Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21631/2020[88-21127/2020]

Дело N 88-21127/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. по материалу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Султанова Романа Махировича, УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Султанова Романа Махировича о взыскании задолженности по договору займа N 1903202635/2 от 03.04.2019 г. в размере 26 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г, заявление ООО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа возвращено в адрес заявителя.

В кассационной жалобе ООО "ЦДУ" просит отменить принятые судебные акты, указывая, что денежные средства в сумме 7500 руб. были переведены в адрес Султанова Р.М. на банковскую каргу 479087****8355, что подтверждается статусом перевода ООО МФК "ВЭББАНКИР". Взыскателем в подтверждение заявленных требований в суд первой инстанции представлены все соответствующие документы, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма. Заключенный между сторонами кредитный электронный договор равнозначен бумажной версии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Приходя к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о взыскании с Султанова Р.М. задолженности по договору займа N 1903202635/2 от 3 апреля 2019 г. в размере 26 250 руб, при этом документов, свидетельствующих о заключении договора займа и переводе денежных средств от займодавца к заемщику к заявлению не приложено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа N 1903202635/2 от 3 апреля 2019 г. на счет банковской карты Султанова Р.М. Представленное в материалы дела письмо-подтверждение с указанием зачисления денежных средств не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств от взыскателя должнику, поскольку содержащихся в нем сведений недостаточно для идентификации получателя платежа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю кассационной жалобы в её удовлетворении, кассационный суд общей юрисдикции принимает во внимание, что отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи.

При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее рамочного договора.

Между тем, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, выводы судов о возврате заявления о вынесении судебного приказа являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном законных и обоснованных выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 7500 руб. были переведены в адрес Султанова Р.М. на банковскую каргу, что подтверждается статусом перевода ООО МФК "ВЭББАНКИР", Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами, позволяющими идентифицировать номер счета и получателя денежных средств не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 9 апреля 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. по материалу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Султанова Романа Махировича - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух