Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21634/2020[88-21591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Курс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-375/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Курс" к Алисову Д.Б. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Курс" (далее ООО "Строй Курс") обратилось в суд с иском к Алисову Д.Б. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2020 г. с Алисова Д.Б. в пользу ООО "Строй Курс" взыскана задолженность по договору поставки N 414 от 13 июля 2016 г. в размере 467890 рублей 85 копеек, проценты за период с 11 мая 2018 г. по 29 декабря 2018 г. в размере 16776 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Курс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строй Курс" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что срок действия поручительства установлен и приравнен к сроку действия договора поставки, который действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Алисов Д.Б, представители ООО "Строй Курс", ООО "Нордэкс-В". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2016 г. между ООО "Строй Курс" (поставщик) и ООО "Нордэкс-В" (покупатель) был заключен договор поставки N 414, по условиям которого ООО "Строй Курск" приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО "Нордэкс-В" строительные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а ООО "Нордекс-В" обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.4 указанного договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара, срок отсрочки составляет 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю (п. 4.4.1.); покупателю устанавливается предельная сумма получаемого с отсрочкой платежа товара (лимит 500 000 руб.), общая стоимость полученного товара с отсрочкой платежа не может превышать указанную в настоящем пункте сумму лимита (п. 4.4.2.).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 13 июля 2016 г. между Алисовым Д.Б. (поручитель) с одной стороны, ООО "Строй Курс" (кредитор) с другой стороны, и ООО "Нордэкс-В" (должник) в лице директора Алисова Д.Б, с третьей стороны, был заключен договор поручительства N 414 от 13 июля 2016 г, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение должником (ООО "Нордэкс-В") обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа N 414 от 13 июля 2016 г.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня когда должна быть осуществлена оплата.

В силу пункта 3.1. договора поручительства, поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки N 414 от 13 июля 2016 г.

Договор действует с момента подписания и до момента прекращения обязательств по оплате всего товара по договору поставки, что подтверждается актом сверки расчетов между поставщиком и покупателем без претензий друг к другу (п. 3.3. договора поручительства).

В результате ненадлежащих обязательств ООО "Нордэкс-В" перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа N 414 от 13 июля 2016 г, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. по делу N А14-409/2019 с ООО "Нордэкс-В" в пользу ООО "Строй Курс" взыскана задолженность по договору поставки N 414 от 13 июля 2016 г. в размере 467890 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16776 рублей 26 копеек за период с 11 мая 2018 г. по 29 декабря 2018 г, и с 30 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено о прекращении поручительства, поскольку в договоре поручительства не определен срок его действия, а требования кредитора были предъявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N 414 от 13 июля 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки, при этом срок действия договора поставки сторонами фактически не ограничен, в связи с чем поручительство не прекращено.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано выше, согласно договору поручительства, он вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из пункта 4.4.1. договора поставки N 414 от 13 июля 2016 г, покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара, срок отсрочки составляет 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, в силу закона, истец вправе предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, а учитывая требования по оплате последней счет-фактуры N 3878 от 05 сентября 2018 г. в соответствии с условиями договора поставки (+45 дней) до 20 октября 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что поручительство Алисова Д.Б. прекращено 21 октября 2019 г.

Поскольку ООО "Строй Курс" обратилось в суд с настоящим иском 22 ноября 2019 г, то есть с пропуском срока предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что что срок действия поручительства установлен и приравнен к сроку действия договора поставки, который действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Строй Курс".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Курс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова