Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21637/2020[88-21074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой Елизаветы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-1677/2020 по иску Ефремовой Елизаветы Валерьевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, устранении недостатка товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный номер 355346084743200; взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на восстановление данных, хранящихся в смартфоне, в размере 14 849 рублей; расходы на оплату юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей; в качестве судебных издержек расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных истцом, в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 44 087, 40 рублей; неустойку за просрочку требования об устранении недостатков товара в размере 44 087, 40 рублей; неустойку за просрочку требования о предоставлении на время ремонта товара, аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный номер 355346084743200, в размере 44 087, 40 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара, аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный номер 355346084743200, на время со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в качестве убытков расходы на отправку претензий Почтой России в размере 216, 04 рублей; штраф; судебные издержки на

составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефремова Е.В. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик уклонился от принятия товар ненадлежащего качества для его проверки, а суд фактически ограничил истицу в правах потребителя в связи с утерей кассового чека.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в августе 2017 г. Ефремова Е.В. приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb серийный номер 355346084743200, импортером которого является ООО "Эппл Рус". В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем в один год, но в пределах срока службы, который составляет 5 лет, в товаре проявился недостаток, он перестал работать.

30 сентября 2019 г. истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия об устранении недостатка спорного товара, которая была получена 07 октября 2019 г.

Ответчик в телеграмме, направленной истцу 17 октября 2019г, указал, что для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков импортеру необходимо получить документы, подтверждающие факт приобретения устройства с целью определения даты приобретения, срока службы смартфона, а также его стоимости (л.д. 80).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что чек, подтверждающий факт приобретения товара, или иные доказательства, подтверждающие приобретение товара именно истцом, а также стоимость товара и дату его приобретения для определения срока, по истечении которого он вышел из строя, истец по требованию ответчика не представил, в связи с чем импортер лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и урегулировать спор в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность доказать факт заключения договора и его условий.

При этом судами обоснованно установлено, что дату приобретения и стоимость смартфона из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку истцом не представлен кассовый (товарный) чек на спорный товар или иные доказательства. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно приведенным выше положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером приобретенного истцом товара.

Таким образом, поскольку дата приобретения истцом товара не известна и какими-либо доказательствами не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить, является ли ООО "Эппл Рус" надлежащим ответчиком по данному делу, нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суды правомерно не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-1677/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Елизаветы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина