Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТД ЦУМ" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-661/2019 по иску Беляевой Олеси Юрьевны к АО "ТД ЦУМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "ТД ЦУМ" о защите прав потребителя, указав, что 28.09.2016г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 black 256 GB, imei N, стоимостью 74 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем, 24.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него в свою пользу стоимость некачественного товара - 74 990 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 16.09.2018г. по 19.11.2018г. - 48 743 руб. 50 коп, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г, принять отказ Беляевой О.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei N, заключенного 28.09.2016 г. с АО "ТД ЦУМ". На Беляеву О.Ю. возложена обязанность передать АО "ТД ЦУМ" сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С АО "ТД ЦУМ" в пользу Беляевой О.Ю. взыскана стоимость некачественного товара - 79 990 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. оставлено без изменения, исправлена описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Принять отказ Беляевой О.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei N, заключенного 28.09.2016 г. с АО "ТД ЦУМ". Обязать Беляеву О.Ю. передать АО "ТД ЦУМ" сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с АО "ТД ЦУМ" в пользу Беляевой О.Ю. стоимость некачественного товара - 74 990 рублей, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 77 990 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с АО "ТД ЦУМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 руб.".
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.06.2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТД ЦУМ" - без удовлетворения. Исправлена описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Принять отказ Беляевой О.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei N, заключенного 28.09.2016 г. с АО "ТД ЦУМ". Обязать Беляеву О.Ю. передать АО "ТД ЦУМ" сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei N в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с АО "ТД ЦУМ" в пользу Беляевой О.Ю. стоимость некачественного товара - 74 990 рублей, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 77 990 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с АО "ТД ЦУМ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 руб.".
В кассационной жалобе АО "ТД ЦУМ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выявленный недостаток является устранимым. Судами необоснованно не приняты во внимание сведения о стоимости устранения выявленного недостатка путем замены товара (прайс-лист группы компаний "Форд Диалог"), - 28 000 руб, что составляет 37% от стоимости спорного телефона, а, следовательно, отсутствует признак существенности недостатка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток относится к категории существенных по признаку неустранимости, то есть выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что устранение недостатка сотового телефона технически возможно путем замены продукта на новый функционально идентичный продукт Apple.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. В то же время, принимая во внимание стоимость устранения недостатка - 44 956 руб, стоимость приобретенного товара 74 990 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие в товаре существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а именно недостатка, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом была проведена независимая экспертиза.
В соответствии с заключением N 18.Т739 Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей от 07.08.2019г, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, серийный N, выявлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона. По ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения", дефект классифицируется как критический. В результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам контрольных измерений сделан вывод, что дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Средняя цена продажи нового сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb на день проведения исследования составляла 44 956 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой при производстве экспертизы в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei N, выявлена неисправность: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства.
Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.
Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 100 и ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соот
