Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21643/2020[88-23101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбалысова В.А, Щербакова В.И, Мелкого С.Ю, Гуляновой Э.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-4/2020 по иску Абульхановой Е.В, Агафоновой Т.Н, Бакурской С.А, Белоусовой Л.П, Беспаловой В.П, Беспаловой Н.В, Борисовой Н.Е, Горбалысова В.А, Грошевой Т.В, Губаревой И.Ф, Гулянова А.М, Гуляновой Э.А, Ильиной В.В, Капленкова А.С, Квасовой Г.Л, Кольцовой А.И, Кольчуниной В.Н, Кондрашовой Н.В, Королевой Н.М, Кравчук З.А, Кузнецовой Е.С, Куманевой Г.С, Малышевой М.П, Марченкова П.Т, Мелкого С.Ю, Неменьшего А.В, Осиповой А.Э, Павлова В.В, Павловой Н.Ю, Почапской Н.И, Приваловой Я.И, Сербиной Н.И, Суюндюкова Р.К, Тагаевой Н.А, Щербакова В.И. к Маренковой Т.Е, Мишаниной О.В, Папиной Е.Н, Тарасовой А.А, Ященко С.Г. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Горбалысова В.А, Мелкого С.Ю, Беспалова В.П, Беспаловой Н.В, Щербакова В.И. - Вейнерт В.В, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбалысов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ященко С.Г, Тарасовой А.А, Мишаниной О.В, Папиной Е.Н, Маренковой Т.Е. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с отсутствием кворума, в силу поддельности протокола, поскольку в нем собственники помещений вообще участие не принимали, собрание не проводилось в действительности, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13 июня 2019г. по 24 июня 2019г, оформленное протоколом от 24 июня 2019г. N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с момента проведения собрания оформления протокола.

14 августа 2019 г. при рассмотрении дела поступило заявление о привлечении в качестве соистцов от собственников жилых помещений: Кольчугина В.Н, Кузнецова Е.С, Бакурская С.А, Погапская Н.И, Губарева И.Ф, Абульханова Е.В, Агафонова Т.Н, Осипова А.Э, Белоусова Л.П, Кольцова А.И, Сербина Н.И, Павлов В.В, Павлов Н.Ю, Привалова Я.И, Борисова Н.Е, Квасова Г.Л, Кондрашова Н.В, Ильина В.В, Неменьшего А.В.

16 сентября 2019 года поступило заявление о привлечении в качестве соистцов от собственников жилых помещений: Квасова Г.Л, Кондрашова Н.В, Щербаков В.И, Кравчук З.А, Демина Н.В, Мелкий С.Ю, Беспалов В.П, Осипова А.Э, Королева Н.М, Белоусова Л.П, Марченков П.Т, Тагаева Н.А, Малышева М.П, Беспалова Н.В, Гулянова Э.А, Коренченко Л.М, Гулянов А.М, Суюндюков Р.К, Аминева О.А, Антипова Н.В, Антипов Е.А, Кусланева Г.С, Радош Н.А, Грошева Т.В, Сергеев П.Н, Сергеева В.И, Капленков А.С, Капленкова Н.Н.

30 октября 2019г. от Коренченко Л.М, Радош Н.А, Аминевой О.А, Деминой И.В, Шестаковой А.Г, Сергеевой В.И, Сергеева П.Н, Антиповой Н.В, Антипова Е.А, Куманевой Г.С. поступили заявления, в котором они отметили, что указанные заявления о присоединению к иску они не подписывали, с данными требованиями не обращались и не поддерживают их, просили исключить их из числа соистцов. Судом удовлетворены указанные ходатайства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горбалысов В.А, Щербаков В.И, Мелкий С.Ю, Гулянова Э.А. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде кассационной инстанции представитель истцов Горбалысова В.А, Мелкого С.Ю, Беспалова В.П, Беспаловой Н.В, Щербакова В.И. - Вейнерт В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Горбалысов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

31 мая 2019 г. вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" повесткой дня собрания: выбор председателя и секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов; о признании недействительными решения, принятого на общем собрании собственников МКД по адресу: "адрес", проведенном в период с 29 апреля 2019г. по 15 мая 2019г. по выбору ООО "УК "ЖЭК"; о выборе ООО "ДЖКХ" (ИНН 7720367661 КПП 63210101) для осуществления управления многоквартирным домом; о заключении и определении условий договора управления; о поручении управляющей организации; утверждение размера ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома; утверждение ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение видов работ общего имущества многоквартирного дома; утверждение расходования доходов от аренды общего имущества многоквартирного дома; о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома; сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действовавший до принятия собственниками решения о выборе ООО "ДЖКХ" в качестве управляющей организации по МКД; о распределении платы на всех собственников помещений по фактическому объему коммунальных ресурсов в целях содержания имущества, исходя из показаний коллективных приборов учета; определении способа информирования о проведении общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и о принятых общих собраний, решения; исключении Борисовоа Н.Е, "адрес", из состава членов Совета МКД, "адрес"

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", от 24 июня 2019 г. N судом установлено, что по инициативе собственника помещения - квартиры N проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочной: 13 июня 2019 г. состоялась очная часть собрания; в период с 13 июня 2019г. по 24 июня 2019г. года состоялась заочная часть голосования.

При проведении голосования присутствовали 204 собственника помещений. Подсчет голосов состоялся 24 июня 2019 г.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании "данные изъяты" что составляет "данные изъяты" % от общего числа голосов.

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске отказал.

При этом суды исходили из того, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания и принятия решений не нарушен; несоответствие результатов голосования, действительной воле лиц, принявших участие в собрании, не установлено. Доказательств того, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел пояснения представителя истца, из которых следует что в феврале 2020 г. состоялось общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", решения по которому не нарушают прав истца.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон и их представителей, с учетом отказа истцов от участия в отборе образцов для проверки доводов о не подписании бюллетеней голосования, письменных доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истцов и представленным доказательствам, в том числе в части подсчета кворума, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителей о неверном применений положений пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В данном случае неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание заявление истцов о том, что они не подписывали бюллетени голосования, после чего судом, с учетом ходатайства ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы, направлены судебные извещения о необходимости явки истцов в судебное заседание для разрешения ходатайства о назначении экспертизы и для отбора образцов почерка, однако соистцы не явились для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, достоверных данных о невозможности участвовать в судебном заседании не представили, без экспериментальных образцов почерка проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о не подписании бюллетеней голосования.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбалысова В.А, Щербакова В.И, Мелкого С.Ю, Гуляновой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский