Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21645/2020[88-21081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 22301/2019 по иску Исангужина Ильдуса Ямилевича к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангужин И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой", в котором просил взыскать стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 317100 руб.; стоимость проведения экспертизы 30000 руб.; неустойку в размере 513702 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб. В обоснование требований указано, что 14 марта 2018 года истцом приобретена квартира по адресу: "адрес". При наступлении отопительного сезона в конце сентября 2018 года выяснилось, что в одной из комнат на 2 этаже радиатор отопления нагревается значительно хуже чем в других комнатах. При обращении в подрядную организацию ее специалисты пытались решить проблему путем стравливания воздуха, однако неисправность устранена не была. 24 декабря 2018 года истец направил претензию с требованием устранить неисправность, однако она осталась без ответа. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого объект исследования имеет явные строительные дефекты, которые являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик несет гарантийные обязательства на квартиру в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование в течение 3 лет с момента составления акта приема-передачи квартиры.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года исковые требования Исангужина И.Я. к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И.Я. стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 317100 руб, неустойка в размере 317100 руб, штраф в размере 317100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Исангужина И.Я. к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года изменено в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И.Я. стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, госпошлины в доход местного бюджета. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" в пользу Исангужина И.Я. стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 114056, 40 руб, неустойка в размере 184771, 13 руб, штраф в размере 149413, 76 руб, расходы на оценку в размере 10770 руб. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6188, 27 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" ставится вопрос об изменении состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканной неустойки подлежит ограничению размером стоимости работ по устранению недостатков. Между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые законодательством о долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2018 года Nб/н, заключенного с Хазиахметовой Л.З, истцом Исангужиным И.Я. приобретена квартира по адресу: "адрес".

Ранее указанный объект недвижимости был приобретен Хазиахметовой Л.З. по договору участия в долевом строительстве N от 15 декабря 2017 года, заключенному с ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой".

В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что в период отопительного сезона радиатор в одной из комнат второго этажа нагревается гораздо хуже чем в других комнатах.

Исангужин И.Я. обратился с заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" от 26 ноября 2018 года, в котором просит устранить проблему. Заявление получено ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" 26 ноября 2018 года.

Согласно претензии от 24 декабря 2018 года, направленной истцом в адрес ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой", специалистами подрядной организации была произведена замена радиатора отопления в спальне второго этажа, однако неисправность системы отопления этим устранена не была. В претензии Исангужин И.Я. просит установить причину неисправности и устранить ее.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец самостоятельно обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта N от 08 мая 2019 года, на основании результатов проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определены следующие строительные недостатки (дефекты):

- в радиаторе, расположенном в комнате N (согласно - Техническому плану), осуществлено подключение с нижней подачей теплоносителя, в то время как в остальных комнатах подключение радиаторов произведено с верхней подачей теплоносителя.

- оконные блоки в комнатах N, N, N, N (согласно Технического плана), а также оконный блок на лестничном пролете не обеспечивают достаточную теплоизоляцию помещений. Наблюдаются локальные перепады температуры и движение воздушных потоков, нарушающих микроклимат согласно САНПИН. Выявлены теплопотери через несущие конструкции здания, а именно: зазор между наружной стеной и утеплением чердачного, перекрытия, со стороны заднего двора; недостаточная толщина утепления внешних стен жилого помещения.

Выявленные дефекты являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 317100 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 25 февраля 2020 года, проведённой ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в "адрес" по адресу: "адрес" имеются недостатки в системе отопления и оконных блоков, а также имеются недостатки ограждающих конструкций. Недостатки являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнении работ в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 114056, 40 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства, установив, что обоснованные требования истца об устранении недостатков квартиры ответчиком выполнены не были, и определив стоимость устранения недостатков на основании оценки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив на основании проведенной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком при ее строительстве. Требования истца об устранении данных недостатков застройщиком в установленный срок выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения Федерального закона N214-ФЗ и Закона "О защите прав потребителей", проверялись судами и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правильно взыскал неустойку за нарушение требования потребителя об устранении недостатков в размере 184771, 13 руб. Указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

В.Н. Бугаева