Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21652/2020[88-21495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-667/2019 по иску Салахутдиновой Рузили Фазулловны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинова Р.Ф. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии, указав, что 8 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 300 337 руб. В сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни в размере 55 920 руб. Между тем в кредитном договоре не содержится указания о том, что ей разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение услуги страхования в любой другой страховой компании. Сам текст кредитного договора являлся типовым, содержании заранее определенные условия, на которые она не могла повлиять. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать оплаченную страховую премию за личное страхование в размере 55 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742 руб. 09 коп, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 12 500 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, иск удовлетворен, с ПАО "Почта Банк" в пользу Салахутдиновой Р.Ф. взысканы уплаченная за личное страхование страховая премия в размере 55 920 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742 руб. 09 коп, проценты, уплаченные на страховую премию 12 500 руб. 03 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 081 руб. 06 коп. С ПАО "Почта Банк в пользу бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 403 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 08 июня 2018 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 300 337 рублей сроком до 8 июня 2022 года под 19, 90% годовых.

В этот же день Салахутдиновой Р.Ф. получен полис страхования N N, из содержания которого следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", программа "Личный врач". Страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу; обращение застрахованного в течении срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика, для получения медицинской помощи, предусмот-ренной Программой ДМС, вследствие расстройства здоровья застрахован-ного. При этом страховая сумма составила 466 000 руб, страховая премия - 55 920 руб. Порядок уплаты страховой премии определен единовременно, но не позднее даты вручения полиса страхования. Распоряжением клиента осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 55 920 руб. со счета истицы на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Салахутдиновой Р.Ф, суд первой инстанции, исходил из непредставления банком доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъяв-ление на основании письменного заявления, а также каким образом он мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, так как индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные Салахутдиновой Р.Ф, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истица отдельного заявления на страхование не подписывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова