Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21661/2020[88-21473/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Мифтахова Ленара Ризвановича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.10.2016, выданный

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

к Мифтахову Ленару Ризвановичу

о взыскании задолженности по договору займа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебный приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, 03.10.2016 мировым судьёй судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в 10 000 руб. от 26.04.2014 за период с 26.04.2014 по 01.06.2015 в размере 90 200 руб, из которых 10 000 руб. основной долг, 80 200 руб. - проценты за пользование займом (730% годовых).

30.04.2020 заявитель обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа.

Определением от 06.05.2020 возражения возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, в восстановлении срока заявителю судом также отказано.

В настоящей жалобе на судебный приказ заявитель указал на безосновательность суждений суда о пропуске им срока для подачи возражений на судебный приказ, указал на отсутствие надлежащего его уведомления о вынесении приказа, оспаривал наличие задолженности, при этом просил отменить только судебный приказ, не заявляя требований в отношении определения суда.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощённый порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьёй, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование займом, представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для признания обоснованным заявленного требования.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности голословны, кроме того, юридического значения не имеют, поскольку в рамках приказного производства, равно как и в суде кассационной инстанции проверке не подлежат в силу особенностей процессуального законодательства.

Доводы жалобы относительно неполучения судебного приказа и безосновательности вывода суда относительно невозможности восстановления срока на подачу возражений на приказ не подлежат рассмотрению, поскольку существо судебного приказа не затрагивают и при наличии предусмотренных законом оснований могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках соответствующего производства, равно как и суда апелляционной инстанции.

Между тем, заявителем определение суда первой инстанции о возвращении возражений на судебный приказ и отказе в восстановлении срока на их подачу в апелляционном порядке не обжаловано, предметом рассмотрения по настоящей жалобе не является.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции при вынесении судебного приказа не допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие его отмену в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 03.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Ленара Ризвановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников