Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21671/2020[88-21212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2360/2019 по иску Спиридонова Александра Васильевича, Спиридонова Николая Васильевича, Киреевой Нины Васильевны к Спиридонову Виктору Васильевичу о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Спиридонова В.В. и его представителя Петрякова С.В, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя Спиридонова А.В. адвоката Лиллепео В.Г, действующего на основании ордера от 26 октября 2020 г, представителя Спиридонова Н.В. и Киреевой Н.В. адвоката Колмакова А.В, действующего на основании ордеров от 26 октября 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.В, Спиридонов Н.В, Киреева Н.В. обратились в суд с иском к Спиридонову В.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности на доли земельного участка и жилого дома, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, стороны являются близкими родственниками (родные братья и сестра), однако они между собой по вине ответчика находятся в крайне конфликтных (неприязненных) отношениях, что делает их совместное пользование указанным жилым домом и земельным участком невозможным. Ответчик фактически этим жилым домом и земельным участком не пользуется, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. отменено решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 г, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскана со Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В. в пользу Спиридонова В.В. денежная компенсация по 30 000 рублей с каждого за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также денежная компенсация - 68750 рублей, по 22917 рублей с каждого, за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. Прекращено право общей долевой собственности Спиридонова В.В. на указанные доли - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом. Признано за каждым из истцов: Спиридоновым А.В, Спиридоновым Н.В. и Киреевой Н.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/12) на земельный участок и на индивидуальный жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции отменив апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились Спиридонов В.В. и его представитель Петряков С.В, представитель Спиридонова А.В. адвокат Лиллепео В.Г, представитель Спиридонова Н.В. и Киреевой Н.В. адвокат Колмаков А.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Спиридонова В.В. и его представителя Петрякова С.В, поддержавших доводы жалобы (включая дополнения), представителя Спиридонова А.В. адвоката Лиллепео В.Г. и представителя Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В. адвоката Колмаков А.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами, участвующими в деле, имеются родственные отношения: Спиридонов А.В, Спиридонов Н.В, Спиридонов В.В. и Киреева Н.В. приходятся друг другу братьями и сестрой соответственно.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 г. (вступившим в законную силу) признано право собственности за Спиридоновым А.В, Спиридоновым Н.В, Киреевой Н.В, Спиридоновым В.В. по 1/4 доли на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО10

Спорный жилой дом состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м. (жилая площадь) и "данные изъяты" кв.м. (вспомогательная площадь).

В данном доме ни истцы, ни ответчик не зарегистрированы, однако дом, как и земельный участок, используется в настоящее время истцами под дачу. Фактически между сторонами сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, что не оспаривалось сторонами в суде первой и второй инстанций, препятствующие совестному использованию общего имущества. Соглашения между сторонами по пользованию данным имуществом не достигнуто.

В судебном заседании истцами и ответчиком также не оспаривалось, что у каждого из них в "адрес" имеются в собственности жилые помещения для постоянного проживания их семей. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 7 и 8 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что доли истцов и ответчика в спорных объектах (жилом доме и земельном участке) являются равными по 1/4 доле у каждого, следовательно, доля ответчика Спиридонова В.В. по отношению к доле каждого из истцов не является незначительной; наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком в связи с возникшим спором о праве собственности на жилой дом и земельный участок, является препятствием для Спиридонова В.В. использовать их как ранее под дачу для выращивания овощей и фруктов, однако это не исключает возможность определения порядка пользования спорным домовладением и земельным участком в установленном законом порядке; наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе для оздоровления несовершеннолетней внучки (ребенка инвалида) опекунами которой являются Спиридонов В.В. и его супруга, и пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии которых возможна принудительная выплата участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не привел в убедительных доводов в обоснование своего вывода о наличии у ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества, а также не обозначил в качестве значимого обстоятельства по делу допустимость и возможность реального выдела незначительной доли ответчика в спорном имуществе, не поставил этот вопрос на разрешение сторон не провел необходимого, включая экспертного исследования, в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорные объекты возникло у сторон исходя из наследственных правоотношений, по праву наследования, однако ответчик Спиридонов В.В. в нарушение условий достигнутого с братьями и сестрой (истцами по делу) соглашения по принятию наследства после смерти их отца ФИО10 оформил изначально данное право на себя одного, а затем единолично им распорядился, продав дом с земельным участком ФИО11 Незаконность действий по оформлению права собственности исключительно лишь на ответчика, как и незаконность отчуждения дома с участком третьим лицам были ранее предметом рассмотрения районного суда. Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 г. действия ответчика Спиридонова В.В. по оформлению спорных объектов наследования исключительно на себя, как и последующее их отчуждение ФИО11, признаны незаконными, ущемляющими гражданские права истцов - признаны недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой Цильнинской поселковой администрации ответчику Спиридонову В.В.; признан недействительным договор купли-продажи жилого данного спорного по делу дома и земельного участка, заключенный между Спиридоновым В.В. и ФИО11; прекращено право собственности ФИО11 на эти объекты недвижимости: прекращено единоличное право собственности Спиридонова В.В. на этот жилой дом и земельный участок; признано право собственности за истцами Спиридоновым А.В, Спиридоновым Н.В, Киреевой Н.В, а также за ответчиком Спиридоновым В.В, по 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО10

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2020 г, установлено, что выдел доли (1\4) собственности жилого дома и земельного участка, фактически невозможен. Выдел части дома (приходящуюся ответчику долю дома, площадью "данные изъяты" кв.м.), расположенной на земельном участке (приходящуюся ответчику долю участка, площадью "данные изъяты" кв.м.), технически возможен лишь при условии значительного и существенного переустройства (возведение разделяющих стен, возведение пристройки к выделяемой части для кухни, устройство в выделяемой части входа и изолированных инженерных сетей: отопления, электроснабжения). Выдел данной доли законодательно не возможен в связи с минимально возможной площадью выделяемого в зоне 1-Б земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы "данные изъяты" кв.м, что существенно превышает долю ответчика. Экспертами также определена рыночная стоимость принадлежащей ответчику Спиридонову В.В. доли спорного по делу жилого дома и земельного участка.

Учитывая не оспариваемые сторонами по делу, относительно распоряжения ответчиком спорным имуществом в ущерб интересам истцов, в совокупности с пояснениями ответчика, данными им в суде первой и второй инстанции о том, что спорным участком и домом он фактически не пользуется с 2018 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Спиридонов В.В. не имеет существенного интереса в использовании заявленного по делу общего имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля ответчика (1/4 доли) на жилой дом и земельный участок, не может быть признана значительной, к тому же данная доля реально не может быть выделена ответчику без ущемления прав и охраняемых законом интересов других сособственников (истцов) этого имущества, доля которых является существенной и составляет 3/4 доли всего имущества. Характер спорных правоотношений, наличий крайней неприязни между сторонами и отсутствие возможности совестного использования данного имущества, наличие у сторон, у каждого из них, необходимого для проживания жилого помещения для постоянного проживания их семей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что долю (1\4 доли) ответчика Спиридонова В.В. в общем имуществе сторон - дома и земельного участка, невозможно реально выделить, данная доля является незначительной, а у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании заявленного по делу общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции не учтено следующее.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли продажи, в связи с чем суд правомерно оценивал фактические обстоятельства с учетом требований указанной нормы права.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанная совокупность условий отсутствует, поскольку доля ответчика Спиридонова В.В. в спорном домовладении не является незначительной по отношению к доли каждого из сособственников спорного имущества. Соистцы совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, спорное домовладение используется каждым из соистцов в качестве дачи, таким образом выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности доли ответчика по отношению к совокупной доли соистцов основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку каждый из соистцов действует, как самостоятельный собственник своей доли в общем имуществе и в своем интересе.

Кроме того, согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в частью 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которой правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.В, Спиридонова Н.В, Киреевой Н.В, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г. и оставить в силе решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 г, оставить в силе решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова