Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21674/2020[88-21304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Костюниной Н.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Метелевой Анны Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Метелевой А.С. к ЗАО "Махис" о признании незаконными действий по проведению реконструкции нежилого помещения, возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, признании недействительными и исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности, запрете ответчику совершать определенные действия, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя ЗАО "Махис" Фролова В.А, возражавшего против доводов жалобы, представителя ТСЖ "Новатор" Казакова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Метелева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Махис", в котором в окончательно сформулированных требованиях просила:

1) признать незаконными действия ЗАО "Махис" по реконструкции встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", I на основании проекта "Реконструкция встроенно-пристроенного помещения с подвалом, заключающейся в расширении пристроя и устройстве отдельного входа в подвал, расположенного по адресу Республика Марий Эл, "адрес"", как проведенную без установленных жилищным кодексом согласований, и фактически проведенную на основании ничтожного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приведшую впоследствии к уменьшению общего имущества в многоквартирном "адрес": несущих ограждающих конструкций (внешних стен, фундамента), крыши, земельного участка;

2) обязать ЗАО "Махис" привести элементы общего имущества МКД, находящихся в пристроенной части здания (строения), являющегося на дату рассмотрения помещением 2, в первоначальное состояние: восстановить систему канализации в подвале в соответствии с первоначальным проектом застройки дома.

3) признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на объекты:

- N от 29.12.2017 на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N;

- N от 15.09.2015 года на объект недвижимого имущества - помещение, нежилое, расположенное по адресу: "адрес", пом.1;

Восстановить запись о государственной регистрации права N от 18.01.2002 на объект недвижимого имущества встроенно-пристроенное помещение с подвалом по адресу: "адрес", 1.

4) Запретить ЗАО "Махис" проводить демонтаж канальной плиты, расположенной в несущей общей стене между встроенным и пристроенной частями встроенно-пристроенного помещения (блока) и в подвальной части между подвальной частью помещения ЗАО "Махис" и подвалом многоквартирного "адрес" без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что она является собственником "адрес" по адресу: "адрес" Эл, "адрес". В указанном жилом помещении имеются встроено-пристроенные помещения, принадлежащие ЗАО "Махис", которые приобретены им в 1993 году в виде незавершенного строительства. После завершения строительства ЗАО "Махис" зарегистрировало нежилое помещение, которому присвоен адрес: "адрес" Эл, "адрес"I. В 2014 ответчик произвел реконструкцию встроено-пристроенного помещения с подвалом, результатом чего стало образование двух нежилых помещений. Истец считает, что ЗАО "Махис" незаконно и самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему встроено-пристроенного помещения, что привело к уменьшению общего имущества жилого "адрес" по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Метелевой А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Метелева А.С. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Махис" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, назначенном на 11 ноября 2020 года на 12 час, в котором был объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года до 15 час, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст.157, ч.3 ст.167, ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является нежилое помещение площадью 1032 кв.м (1этаж, подвал), пристроенное к многоквартирному дому по "адрес".

В 1988 г. проектным институтом "Марийскгражданпроект" была разработана проектная документация по строительству объекта "148-квартирный дом со встроенно-пристроенными аптекой и отделением связи в м/р "Свердлово" г. Йошкар-Ола".

01.12.1993 г. ТОО "Махис" по договору купли-продажи был приобретен незавершенный строительством встроенно-пристроенный блок общей площадью 1498 кв.м. с подвалом в данном доме (л.д.8 т.1), который был принят в эксплуатацию 25.11.1999 г. (л.д.10-12 т.1).

Согласно свидетельства на право постоянно владения земельным участком N 377 от 19.09.1997 г. ТОО "Махис" на основании постановления главы администрации г. Йошкар-Ола N1347 от 04.11.1992 г. для размещения строений по "адрес" предоставлен земельный участок площадью 3269 кв.м, (л.д.41 т.2). Участку присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования: предпринимательство (л.д.49-50 т.1).

Земельный участок площадью 6643 кв.м, с кадастровым номером N является федеральной собственностью и предоставлен для размещения МКД по "адрес" (л.д.185-191 т.1).

18.01.2002 г. за ЗАО "Махис" зарегистрировано право собственности в ЕГРН на встроенно-пристроенное помещение с подвалом общей площадью 1223, 8 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" (л.д.13, 143 т.1).

В период эксплуатации (2011-2015 гг.) была проведена реконструкция данного помещения, заключающаяся в возведение пристроя и устройстве дополнительного входа в подвал на основании проектной документации архитектурно-проектной мастерской "Артель", разрешения администрации ГО "город Йошкар-Ола" на реконструкцию от 22.09.2011 (л.д.179 т.1, л.д.52 т.2), акта приемки в эксплуатацию (л.д.48 т.2), разрешения на ввод реконструированного помещения площадью 1453, 9 кв.м в эксплуатацию (л.д.135 т.2).

В результате выполненной реконструкции было образовано два нежилых помещения с присвоением юридических адресов (л.д.14 т.1, 136 т.2):

- встроенное помещение 1 площадью 392, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"л.д.147-149 т.1);

- пристроенное помещение площадью 1061, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пом.2, право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Махис" 15.09.2015 г, запись регистрации N (л.д.5-7 т.2).

В 2016 г. ЗАО "Махис" на основании проектной документации архитектурно-проектной мастерской "Артель" были проведены ремонтно-строительные работы с целью отделения пристроенной части от встроенной путем закладки трех проемов на 1 этаже, а также возведении дополнительных несущих конструкций в целях исключения опирания плит перекрытия пристроенного помещения на наружные стены жилого дома. В помещениях подвала и первого этажа спорного пристроя возведены несущие конструкции: колонны из силикатного кирпича с устройством столбчатых монолитных фундаментов и металлических балок из швеллера марки 24, которые дублируют конструкцию опорных (канальных) плит (л.д.60 т.4). Технические и конструктивные решения, предусмотренные проектом, позволяют нежилому пристрою функционировать независимо от технического состояния дома (л.д.12 т.3). Данным проектом предусмотрен также демонтаж опорных частей канальных плит.

02.10.2017 г. распоряжением Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" N 247а пристроенной части площадью 1032 кв.м и земельному участку с кадастровым номером N был присвоен отдельный юридический адрес: "адрес" (л.д.64 т.2).

Основанием для присвоения адреса явилось постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 г. по гражданскому делу NА38-3415/2016, которым было установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости.

29.12.2017 за ЗАО "Махис" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1032 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" б, запись регистрации N (л.д.102-104 т.2).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении Первым Арбитражным апелляционным судом гражданского дела NА38-3415/2016 по иску ТСЖ "Новатор" к ЗАО "Махис" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества МКД, и результатов его рассмотрения (л.д.121 - 129 т.1), заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 289, 290, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорное помещение изначально было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (размещение аптеки и отделения связи), с момента ввода в эксплуатацию (с 1999 г.) по настоящее время в качестве общего имущества собственниками многоквартирного дома не использовалось, к общему имуществу не относится, в связи с чем, согласие собственников МКД на реконструкцию данного помещения не требовалось.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что сама по себе завершенная в 2014 году реконструкция нежилых помещений ответчика не затронула несущих ограждающих конструкций самого многоквартирного жилого дома (внешних стен, фундамента), его крыши, а также земельного участка под домом, не привела к уменьшению имущества многоквартирного дома. Срезка опорных канальных плит ответчиком не проводилась.

Спорный объект обеспечен автономными инженерными коммуникациями: газоснабжением, отоплением, электроснабжением, водоснабжением, канализацией.

У дома и пристроя отсутствуют общие инженерные коммуникации, они расположены на разных земельных участках, имеют различные адреса.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что права истицы, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме ответчиком не нарушены, в удовлетворении исковых требований истице было отказано в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Махис" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку истица является собственником квартиры N 39 в данном доме с 14.05.2009 г. (л.д.7 т.1), и проживает в указанной квартире с 31.10.1997г. (л.д.17-18 т.1), она не могла оставаться неосведомленной о том, что с 1999 года спорное помещение занимает ЗАО "Махис". С учетом должной степени осмотрительности истица должна была знать об использовании спорного помещения не как общего имущества дома, а в иных целях, о его реконструкции в 2011-2015 гг. с последующей регистрацией права собственности ЗАО "Махис" в 2015 г. на два отдельных помещения. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что информация о регистрации права собственности ЗАО "Махис" в ЕГРН является общедоступной, у судов имелись правовые основания для вывода о пропуске истицей срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С судебными постановлениями в части отказа истице в удовлетворении требований о запрете ЗАО "Махис" проводить демонтаж канальной плиты без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку данный вид работ был предусмотрен проектом 2016 г, которые по факту не выполнялись, в проект были включены с целью отделения спорного помещения от МКД. Поскольку данный вид работ затрагивает конструкции многоквартирного дома, соответственно, в силу требований жилищного законодательства работы по демонтажу канальной плиты могут быть выполнены в последующем ЗАО "Махис" только при получении согласия собственников многоквартирного дома. Отказ суда истице в удовлетворении требований в указанной части прав истицы не нарушает, поскольку не освобождает ответчика получить соответствующие согласие на проведение таких работ от собственников МКД.

Принимая во внимание, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским судом по правам человека, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Метелевой А.С, которые фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метелевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи