Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21682/2020[88-21651/2020]

Дело N 88- 21651 /2020

09 ноября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Кадочникова Антона Вячеславовича к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителей, установил:

Кадочников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2018 года он заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли - продажи в соответствии с которым приобрел телевизор Samsung UE50MU6100UXRU, серийный номер 0BQH3LDK402280Z стоимостью 41999 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток: дефектное изображение.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО "Средневолжское Экспертное Бюро" N 19/Э-08/09 от 23.09.2019 года, согласно которого в телевизоре имеется дефект в виде искажения изображения в виде вертикальных полос на левой половине экрана телевизора, причиной которого является выход из строя модуля LCD panel, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Средняя стоимость устранения дефекта составляет 75 995 руб.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора и взыскать с ответчика 41 999 руб. стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения требования, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы товара, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования: истец просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре, взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 5000 рублей компенсации морального вреда, 200, 44 руб. почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020г оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:Обязать ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" безвозмездно устранить недостаток телевизора Samsung UE50MU6100UXRU, серийный номер N в течение 45 дней с момента передачи товара, обеспечить доставку телевизора Samsung UE50MU6100UXRU, серийный N для производства ремонта с адреса: "адрес" и возвратить по этому же адресу своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Кадочникова Антона Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 200 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" стоимость экспертизы в размере 14 400 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении решения об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что потребитель с претензией к изготовителю не обращался, а обратился сразу в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств за товар. Самостоятельно, не извещая ответчика, провел досудебную экспертизу, стоимость ремонта в которой была явно завышена. Истец имел возможность сдать телевизор в авторизованный сервисный центр, у ответчика не было возможности провести диагностику и отремонтировать товар. Изгоговитель спорного товара ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" не отказывал истцу в проведении бесплатного ремонта, у ответчика не было возможности отремонтировать товар. Считает, что иск не подлежал удовлетворению, так как фактически в рассматриваемых отношениях изготовителя и потребителя отсутствует спор о праве

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11.08.2018 года Кадочников А.В. заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли - продажи в соответствии с которым приобрел телевизор Samsung UE50MU6100UXRU, серийный N стоимостью 41999 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Ответчик является изготовителем товара.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в телевизоре выявлен недостаток: дефект изображения.

Наличие в товаре указанного дефекта подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" N 077-07- 00002, из которой следует, что в телевизоре Samsung UE50MU6100UXRU, серийный N имеется дефект, выразившийся в выходе из строя LCD панели. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения составит 27 656 руб. и займет до 7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого установлены в пределах срока службы пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу, что товар является крупногабаритным, в связи с чем обязанность по обеспечению доставки возложена должна быть также на ответчика. Учитывая отсутствие необходимости для истца при обращении к ответчику предоставлять подтверждение ненадлежащего качества товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на производство досудебной экспертизы. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья снизил их размер, оценив объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между потребителем и продавцом товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора действующим законодательством не предусмотрен, обращение Кадочникова А.В... в суд с настоящим иском не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец в досудебном порядке с претензией об устранении недостатка в товаре не обращался, товар для устранения недостатка не предоставлял, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законом обязательный досудебный порядок при разрешении споров, связанных с защитой прав потребителей не установлен.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.