Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21687/2020[88-21202/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысолятина Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1028/2020 по иску Сысолятина Ивана Александровича к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысолятин И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с МКУ "УДПИ г. Кирова" материальный ущерб в размере 162400 руб, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 руб. В обоснование требований указано, что 16 августа 2019 года в 14 часов 40 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля DAF XF105/460, государственный регистрационный знак N с прицепом Humbaur, государственный регистрационный знак N под управлением Булычева С.В. Истец, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF XF105/460, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилась ограниченная видимость дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в связи с чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков дорог N. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 162400 руб, расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 1 июня 2020 года с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Сысолятина И.А. взыскано в возмещение ущерба 162400 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 руб, почтовые расходы в размере 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 июня 2020 года изменено в части взысканных сумм. Взысканы с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Сысолятина И.А. в возмещение ущерба 33519 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 909, 60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Сысолятина И.А. - отказано.

В кассационной жалобе Сысолятина И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который не имел возможности увидеть дорожный знак и руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N

16 августа 2019 года в 14 часов 40 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля DAF XF105/460, государственный регистрационный знак N с прицепом Humbaur, государственный регистрационный знак N под управлением Булычева С.В, поскольку истец, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю DAF XF105/460 с прицепом, двигавшемуся по главной дороге.

В ходе составления материала по факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 составлен акт N от 16 августа 2019 года, согласно которому на перекрестке улиц "адрес" выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно по "адрес" закрыт ветками дорожный знак 2.4 ("Уступи дорогу").

Указывая, что причиной ДТП послужило несоответствие знака 2.4 "Уступи дорогу" требованиям ГОСТ Р 52289-2004 п.п. 4.3, 5.1.4, Сысолятин И.А. обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение ущерба на сумму 162400 руб. заключение эксперта.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе по вырубке деревьев, возложенная на МКУ "УДПИ г. Кирова", не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имелись также виновные неправомерные действия истца, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, в ДТП имеется обоюдная вина участников процесса, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения следует что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перекресток "адрес" является перекрестком неравнозначных дорог. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" установлен при подъезде к перекрестку на "адрес"; металлический столб, на котором установлен знак, виден и хорошо просматривается при приближении к перекрестку. Следовательно, истец не проявил должной осмотрительности и внимательности при пересечении перекрестка, не оценил фактически сложившуюся обстановку на перекрестке, в нарушение пунктов 13.9 и 13.11 не убедившись, что движется по главной дороге, выезжая на перекресток с второстепенной, не пропустил автомашину DAFXF105/460 с прицепом. Указанные действия водителя Сысолятина И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением ему материального ущерба. Определена обоюдная вина участников процесса в дорожно-транспортном происшествии в долях: 80% у водителя Сысолятина И.А. и 20% - у МКУ "УДПИ г. Кирова".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные фотографии, схему дорожно-транспортного происшествия, характеристики пересекающихся дорог, постановление по делу об административном правонарушении 18810043170003044394 от 16 августа 2019 года о привлечении Сысолятина И.А. к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое Сысолятиным И.А. не обжаловалось. Доказательств того, что истец не видел или не мог видеть знак 2.1, расположенный на перекрестке на "адрес" или не имел возможности в силу п.10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться для выяснения, какой дорожный знак установлен у перекрестка на "адрес" по ходу его движения, истец Сысолятин И.А. суду не представил.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолятина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин