Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21688/2020[88-21437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антошкина Виктора Михайловича, Ерастова Сергея Владимировича, Иванушкина Александра Павловича, Сетина Вячеслава Александровича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020 по гражданскому делу N 2-1-9/2020

по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц;

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области;

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области;

Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), к обществу с ограниченной ответственностью "Лес.Ник";

Антошкину Виктору Михайловичу;

Ерастову Сергею Владимировичу;

Иванушкину Александру Павловичу;

Сетину Вячеславу Александровичу, о сносе строений, возведенных на лесном участке, с участием:

прокурора Гуляевой Е.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов "адрес" по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Лес.Ник" в аренду 4 земельных участка из собственности Российской Федерации, входящие в земли лесного фонда, с видом разрешенного использования - для рекреационной деятельности, для осуществления рекреационной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор по договорам субаренды передал данные участки ответчикам. Договорами предусмотрена возможность возведения только временных объектов.

Ответчиками на арендованных земельных участках возведены незавершенные строительством капитальные объекты недвижимости.

С учетом установления указанных выше обстоятельств и фактов нарушения ответчиками целевого использования земель, отраслевого законодательства и договоров строительство капитальных нецелевых сооружений не допускающих, судами иск удовлетворен частично.

Заявители в кассационной жалобе оспаривали оценку судами доказательств по делу, в т.ч. по установлению категории земель, на которой размещены спорные объекты, по определению капитальности строений; указали на непривлечение по их ходатайству в качестве третьего лица администрации сельского поселения как собственника земель при их отнесении не к лесному фонду, а к землям поселений; сослались на отказ суда в проведении повторной экспертизы и отсутствие нарушений чьих либо прав имеющимися строениями

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно капитальности возводимых строений и достоверности заключения судебной экспертизы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов относительно отсутствия правовых оснований для привлечения к участию в деле муниципального образования ввиду отсутствия сведений и доказательств вероятного затрагивания его прав и интересов состоявшимися судебными актами.

Судебные постановления в достаточной степени обоснованы, выводы судов, в т.ч. относительно нарушения прав и законных интересов Российской Федерации - мотивированы.

Замечания заявителей по недостаткам процессуального характера в судебных актах коллегия оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 24.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкина Виктора Михайловича, Ерастова Сергея Владимировича, Иванушкина Александра Павловича, Сетина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева