Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21690/2020[88-21501/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воспенниковой Розы Федотовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Воспенниковой Розы Федотовны к ООО "УК ЖКХ" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Воспенникова Р.Ф. обратилась с иском к ООО "УК ЖКХ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - "адрес". Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления домом произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 18 февраля 2019 г. составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло через помещение технического этажа. Для определения стоимости ущерба от затопления она обратилась в ООО " "данные изъяты"", из отчета от 27 февраля 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 74000 рублей, а стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения согласно договору N от 25 февраля 2019 г. составила 10000 рублей. 2 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО "УК ЖКХ" с требованием - претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 16 апреля 2019 г. ответчик частично исполнил требование, в счет возмещения ущерба перечислил сумму на расчетный счет истца в размере 22499, 07 рублей. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 12 апреля 2019 г, однако в полном объеме не исполнена, в связи с чем просрочка в исполнении обязательства в добровольном порядке за период с 12 апреля 2019 г. по 12 февраля 2020 г. составляет 307 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 474323, 57 рублей. Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51500, 93 рублей. Кроме того, в результате произошедшего залива квартиры истец, являющийся ветераном труда, пенсионеркой в возрасте 70 лет, испытала морально-нравственные страдания, ухудшилось общее состояние физического здоровья, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивается в 20000 рублей.

Ответчик ООО "УК ЖКХ" в добровольном порядке требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 51500, 93 рублей.

После изменения исковых требований, истец просила о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51500, 93 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 51500, 93 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2070 рублей, штрафа в размере 51500, 93 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЖКХ" г. Новочебоксарск в пользу Воспенниковой Р.Ф. взыскано в возмещение ущерба 25750, 47 рублей, неустойку в размере

25750, 47 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 10000 рублей, штраф в размере 26750, 47 рублей. В удовлетворении исковых требований о

взыскании с ООО "УК ЖКХ" расходов по оформлению нотариальной

доверенности в сумме 2070 рублей отказано. Взыскано с ООО "УК ЖКХ" г. Новочебоксарск в доход местного бюджета.

государственная пошлина в размере 2045, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "УК ЖКХ" неустойки в размере 25750, 47 рублей и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части. Решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено и взыскан штраф в размере 13875, 24 рублей, государственная пошлина в размере 1272, 51 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воспенникова Р.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. и оставлении в силе решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из пункта 9 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков и т.д.

Судами установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома N, расположенного по "адрес", является ООО "УК ЖКХ".

Воспенникова Р.Ф. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру N, расположенную в данном доме.

Судами на основании акта осмотра от 18 февраля 2019 г. составленного представителями ООО "УК ЖКХ" по результатам осмотра "адрес", установлено наличие повреждений в помещении прихожей на стеновых и потолочных обоях, наличие вздутия напольного покрытия; в помещении зала повреждены стеновые и потолочные обои; наличие следов подтеков с ревизионной крышки на стояке канализации в помещении санузла; разводы на клеевой окраске стен и потолка в помещении ванной; в помещении балкона разводы на клеевой окраске стен и потолка. Комиссией выявлено обледенение внутреннего водостока с кровли из-за резкого перепада температуры наружного воздуха, поскольку под слоем льда образовалась вода, которая при длительном воздействии на нее ледяной массы просачивалась через кровельный материал, что явилось причиной протечки кровли через помещение технического этажа в "адрес".

Для определения стоимости восстановительного ремонта данной квартиры Воспенникова Р.Ф. обратилась в ООО " "данные изъяты"", согласно Отчету N от 27 февраля 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта составляет 74000 рублей.

2 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО "УК ЖКХ" с требованием - претензией, где просила возместить ущерб в сумме 74000 рублей, необходимой для восстановительного ремонта квартиры.

16 апреля 2019 г. ответчик ООО "УК ЖКХ" оплатил в счет возмещения ущерба сумму 22499, 07 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июля 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта от ущерба, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению эксперта N от 27 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещения - "адрес" в результате залива, произошедшего 17 января 2019 г, в том числе с учетом износа, составляет 44300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части суммы возмещения ущерба, признав заключение ООО " "данные изъяты"" N от 27 января 2020 г. ненадлежащим доказательством и приняв во внимание, представленный истцом отчет N от 27 февраля 2019 г. ООО " "данные изъяты"", а также то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился с обоснованностью требования истца о взыскании возмещения ущерба, пришел к выводу, что в пользу Воспенниковой Р.Ф. подлежит взысканию сумма материального ущерба пропорционально принадлежащей ей 1/2 доле в квартире, то есть 25750, 47 рублей, неустойка, в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя данное решение в части взысканного штрафа и неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами, указал, что системный анализ норм статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вышеприведенные нормы Закона о защите прав потребителей не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, равно как положения иных законов, регулирующих спорные правоотношения, возможность взыскания неустойки за данное нарушение не предусматривают.

При таком положении судебная коллегия полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воспенниковой Розы Федотовны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин