Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21692/2020[88-21596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелочковой Татьяны Юрьевны, Щелочковой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-17/2020 по иску Вдовухина Алексея Николаевича к товариществу собственников жилья "Калина", Щелочковой Татьяне Юрьевне, Щелочковой Елене Петровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Щелочковой Т.Ю, Щелочковой Е.П, возражения Вдовухина А.Н, представителя ТСЖ "Калина" - Ключникова О.А. по доверенности от 09 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Вдовухин А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Калина" (далее ТСЖ "Калина"), Щелочковой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снега с многоквартирного жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 15 января 2020 г. исковые требования Вдовухина А.Н. к ТСЖ "Калина", Щелочковой Т.Ю, Щелочковой Е.П. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Щелочковой Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании от 15 января 2020 г.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Вдовухина А.Н. удовлетворены частично.

С Щелочковой Т.Ю. в пользу Вдовухина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю - 60533 рубля 17 копеек, а также взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10720 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1060 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 рублей.

С Щелочковой Е.П. в пользу Вдовухина А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю - 15133 рубля 29 копеек, а также взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Щелочкова Т.Ю, Щелочкова Е.П. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что суд неверно определилконструктивный элемент, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, как подоконник, ссылаясь на то, что им является конструктивный элемент фальш-кровли, надлежащее содержание которого не относится к их зоне ответственности.

В судебном заседании Щелочкова Т.Ю, Щелочкова Е.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Вдовухин А.Н, представитель ТСЖ "Калина" - Ключников О.А. возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ТСЖ "Калина".

В судебном заседании, продолженном после объявленного 27 октября 2020 г. перерыва, Щелочкова Т.Ю. поддержала ранее данные объяснения, дополнений не имела, иные лица не участвовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Щелочковой Т.Ю, Щелочковой Е.П, возражения Вдовухина А.Н, представителя ТСЖ "Калина" - Ключникова О.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовухин А.Н. является собственником транспортного средства ВАЗ 3217230, регистрационный знак N.

16 февраля 2019 г. на указанное транспортное средство, припаркованное возле дома по ул. "адрес" между 2 и 3 подъездами, упала снежная масса.

16 февраля 2019 г. комиссией в составе Юшкевича В.И. - председателя ТСЖ "Калина", Судакова Р.И. - собственника квартиры N 76 по ул. "адрес", г. Самара и истца Вдовухина А.Н. составлен акт, из содержания которого следует, что примерно в 11 час. 15 мин. упал снег с подоконника квартиры N 135 "Д" на 16 этаже дома N 95 по "адрес", на припаркованный автомобиль ВАЗ "Приора", г/н N. Автомобиль получил механические повреждения капота и бампера. Владелица квартиры N 135 "Д" факта падения снега с подоконника ее окна не отрицала.

Постановлением ст. УУП Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре от 19 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля ВАЗ 217230 г/н N по заявлению Вдовухина А.Н, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на автомашине ВА3217230, г/н А N, обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения передней левой фары.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками "адрес" "Д" по "адрес", в "адрес" являются Щелочкова Т.Ю. (доля в праве 4/5) и Щелочкова Е.П. (доля в праве 1/5).

Из экспертного заключения ООО "Группа компаний "ЮРЭКСПЕРТ" N 0104/К-19 от 02 апреля 2019 г, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3217230, г/н N, без учета износа составляет 63456 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45172 рубля 14 копеек. Стоимость экспертизы - 11400 рублей.

03 апреля 2019 г. истец обратился в ТСЖ "Калина" с претензией о возмещении ущерба и убытков в сумме 77356 рублей.

ТСЖ "Калина" было рекомендовано Вдовухину А.Н. обратиться к собственнику окна и подоконника, расположенного в "адрес" "Д" по "адрес", в "адрес" - Щелочковой Т.Ю.

Определением суда от 12 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N 1718-19 от 07 ноября 2019 г, выполненного ООО "Самарский центр судебной экспертизы", следует, что на момент осмотра 25 октября 2019 г, повреждений на автомобиле ВАЗ 217230, г/н N, не имеется из-за произведенных ремонтно-восстановительных работ. Экспертом не исключена возможность образования при заявленных обстоятельствах повреждений автомобиля ВАЗ 217230, г/н N, указанных в копии акта осмотра ТС N/К-19 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 г/н N (с учетом среднерыночных цен комплектующих деталей, подлежащих замене) составляет соответственно: 75666 рублей 46 копеек - без учета износа; 63003 рубля 37 копеек - с учетом износа.

Допрошенный судом эксперт ООО "Самарский центр судебной экспертизы" Чернышов А.А, проводивший вышеуказанную экспертизу, выводы указанного заключения подтвердил.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчиков, как собственников "адрес" "Д" на 16 этаже "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиками Щелочковыми обязанности по надлежащему содержанию своего имущества в виде удаления снега с подоконника их квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Калина".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из акта от 16 февраля 2019 г, составленного комиссией в составе: Юшкевича В.И. - председателя ТСЖ "Калина", Судакова Р.И. - собственника "адрес", в "адрес", и истца ФИО3 следует, что примерно в 11 час. 15 мин. упал снег с подоконника "адрес" "Д" на 16 этаже "адрес", на припаркованный автомобиль ВАЗ "Приора", г/н N, который получил механические повреждения капота и бампера.

Ответчики ФИО12, не оспаривая факта падения снега, в судебном заседании ссылались на то, что подоконник с наружной части окна является составляющей частью фальш-крыши, расположен за пределами наружных стен квартиры и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, по смыслу пунктов 3.10, 3.13 ГОСТа 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", подоконником является деталь нижней части внутреннего обрамления оконного проема, с наружной стороны внизу располагается отлив.

Определяя конструктивный элемент многоквартирного жилого дома, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, и делая вывод о том, что он не относится к фасаду и крыше дома, а является частью окна квартиры ответчиков Щелочковых, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о том, что конструктивным элементом многоквартирного "адрес" в "адрес", с которого произошло падение снега, является подоконник окна "адрес" "Д" на 16 этаже указанного дома, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы либо о вызове и опросе специалиста в данной области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку установление данных обстоятельств требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не определен конструктивный элемент многоквартирного жилого дома, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, не исследованы соответствующие доказательства, что не позволило суду апелляционной инстанции верно разграничить зоны ответственности ответчиков за ненадлежащее содержание имущества.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить конструктивный элемент многоквартирного жилого дома, с которого произошло падение снега на автомобиль истца, а при необходимости решить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы либо о вызове и опросе специалиста в данной области, установить в состав какого имущества входит данный конструктивный элемент, проверить все заявленные ответчиками доводы и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова