Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21696/2020[88-21232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Кизирбозунц Т.Т, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-3071/2019 по исковому заявлению Гимазова Фанзиля Занилевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Гимазова Ф.З. - Фазлыева Р.И, действующего на основании доверенности 02АА N 4877531 от 20.04.2019 г, диплома ВСВ N 0580702 от 30.11.2006 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазов Ф.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2018 г..между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО серии N, по риску "Ущерб+Хищение") в отношение автомобиля марки "Great Wall Hover", государственный регистрационный знак "данные изъяты", договором установлены: срок действия договора страхования - с 22.03.2018 г..по 21.03.2019 г, страховая сумма - 325000 руб. при действительной стоимости автомобиля в размере 595300 руб, выгодоприобретатель - собственник транспортного средства, залогодержателем которого является ПАО "Банк Уралсиб". Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 21.03.2018 г..при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату с коэффициентом пропорциональности, равным 0, 55 (отношение страховой суммы к действительной стоимости автомобиля), без учета износа деталей автомобиля, на основании калькуляции страховщика. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена надлежащим образом. 25.02.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28.02.2019 г..истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору о предоставлении в установленный законом срок страхового возмещения связи с наступлением страхового случая, 03.04.2019 г..Гимазов Ф.З. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 12.03.2019 г..ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на невыполнение истцом предусмотренного договором графика оплаты страховой премии и прекращение в связи с этим действия спорного договора добровольного страхования.

Отремонтировав автомобиль за свой счет, 22.08.2019 г..истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом установленного договором добровольного страхования коэффициента пропорциональности в размере 67968, 45 руб, неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения в размере 115090, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 572, 76 руб, штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. исковые требования Гимазова Ф.З. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гимазова Ф.З. взыскано страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом коэффициента пропорциональности в размере 67968, 45 руб, неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 15.04.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 18623 руб, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде в размере 7095 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 804, 10 руб, почтовые расходы в размере 270, 90 руб, штраф в размере 43295, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазова Ф.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гимазова Ф.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58968, 45 руб, а также в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1969, 05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций является необоснованным. Полагает, что в связи с изменением размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, подлежит изменению и размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель истца Гимазова Ф.З. - Фазлыев Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 452, 929, 937, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Гимазова Ф.З, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом предусмотренного договоров страхования коэффициента в размере 67968, 45 руб, а также штрафных санкций и судебных расходов в размере, указанном в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гимазова Ф.З. Вместе с тем, установив, что истцом не был внесен очередной платеж по договору страхования, суд второй инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, уменьшив ее на сумму страховой премии, подлежащей уплате истцом в срок до 21.06.2018 г, снизив соответственно и размер взысканной в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверяя кассационную жалобу в пределах доводов, соглашается с выводами апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку по делу было установлено наступление страхового случая по договору страхования и, как следствие, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, судом второй инстанции с учетом условий договора определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 67968, 45 руб.

В силу вышеуказанных норм законодательства штраф подлежит исчислению исходя из размера основного обязательства, компенсации морального вреда, неустойки, что и было сделано судом второй инстанции. Дальнейший зачет однородных денежных требований, что фактически было произведено апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы на порядок исчисления подлежащего взысканию с ответчика штрафа не влияет.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также об отсутствии каких - либо правовых оснований для его взыскания в каком - либо размере не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Э.Ж. Умбетова