Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21700/2020[88-21545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Головченко Эдуарда Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Садыковой Р.Т. (доверенность от 27 августа 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головченко Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16000000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16237342, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174684, 93 руб, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования моторного судна "данные изъяты", идентификационный номер N, на срок с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года, полис N по риску "Каско" (ущерб и хищение), страховая сумма составила 16000000 руб.

3 июня 2019 года застрахованный катер сгорел в результате пожара, о чем в СПАО "Ингосстрах" было сообщено по телефону и электронной почте немедленно в тот же день. 3 октября 2019 года в связи с наступлением страхового случая по риску "Полная гибель судна" он обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в Оренбургской области с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена. В связи с чем Головченко Э.Н. обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Головченко Э.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165358, 21 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227679, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска Головченко Э.Н. отказано. Этим же судебным постановлением с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета г. Орска взыскана государственная пошлина в размере 7954, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Головченко Э.Н, СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головченко Э.Н. являлся собственником маломерного судна "данные изъяты", идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Головченко Э.Н. был заключен договор добровольного страхования моторного судна "данные изъяты", идентификационный номер N, в подтверждение чего выдан полис N, согласно которому период страхования определен с 15 июня 2018 года по 14 июня 2019 года. Условия страхования - с ответственностью за полную гибель и повреждения согласно п. 2.3.а, Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт от 12 декабря 2017 года, которые прилагаются. Страховая сумма определена в размере 16000000 руб. Франшиза - 80000 руб, безусловная - по каждому страховому случаю, кроме случая полной гибели судна. Страховая премия 280000 руб.

Согласно пункту 7.1 Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также обеспечению права требования к виновной стороне, при этом, страхователь должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, если бы судно не было застраховано.

Страхователь обязан самым быстрым способом из возможных уведомить страховщика о страховом случае, с тем, чтобы представитель последнего имел возможность выяснить обстоятельства страхового случая и принять участие в спасании и сохранении застрахованного судна (рассмотрении претензии) (пункт 7.2 Правил).

Согласно пункту 7.12.1 Правил, страховая выплата в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости судна, производится в случае полной гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно).

При осуществлении страховой выплаты в случае полной гибели судна к страховщику по его требованию переходит право собственности на застрахованное судно в пределах уплаченной суммы (пункт 7.12.5 Правил).

Для получения страховой выплаты страхователь обязан документально доказать, что имел место страховой случай, а также предоставить страховщику документы, необходимые для рассмотрения претензии (пункт 7.14 Правил).

Согласно пункту 7.15 Правил страхования страховщик имеет право обратиться в любые органы, осуществляющие надзор за техническим состоянием судна.

Согласно пункту 7.16 Правил страхования страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если страхователь: сообщил неточные, недостоверные, неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске; не известил страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, могущих существенно повлиять на увеличение страхового риска; предоставил страховщику подложные или поддельные документы, в обоснование страхового возмещения или его части или для подтверждения интереса в застрахованном имуществе, независимо от того, в какой степени данные документы могли повлиять на размер страхового возмещения; не выполнил обязанностей, указанных в пунктах 7.1-7.4, 7.6, 7.21-7.22 Правил, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

3 июня 2019 года представитель истца Почтаркин П.С. направил посредством электронной почты в СПАО "Ингосстрах" информацию о возгорании застрахованного катера.

Получив уведомление о наступлении страхового случая 3 июня 2019 года, СПАО "Ингосстрах" потребовало от истца предоставить следующие документы: подробную объяснительную по факту возгорания на яхте; фотографии повреждений и места происшествия, копию договора со стоянкой, где находилась яхта, видеоматериалы с камер стоянки, копию заключения компетентных органов по факту пожара.

3 октября 2019 года Головченко Э.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с полным уничтожением маломерного судна в результате пожара. К указанному заявлению Головненко Э.Н. приложил: копии паспорта, полиса, судового билета, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета, договор хранения катера. А также указал, что катер, ключи и документы готов передать страховой компании.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.о/у ОУР ОП N 8 УМВД России по г. Самаре Доненко Р.А. вероятной технической причиной пожара катера мог явиться аварийный электрический процесс короткого замыкания или большого переходного сопротивления.

6 ноября 2019 года истец по требованию страховщика предоставил копию технического заключения N от 17 сентября 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "ИПЛ" по Самарской области, согласно которому на объекте исследования имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания.

8 ноября 2019 года ответчик потребовал от истца предоставить акт внеочередного освидетельствования маломерного судна ГИМС; судовой билет с отметкой о снятии с учета; свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов. Также было указано о необходимости передать судно, оформить расписку, предоставить оригиналы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, оформить заявление на выплату согласно шаблону.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением N СПАО "Ингосстрах" перечислило Головченко Э.Н. страховое возмещение в размере 15925000 руб. за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 75000 руб.

На момент страховой выплаты истец не представил ответчику запрашиваемые документы: акт освидетельствования маломерного судна, судовой билет с отметкой о снятии с учета, свидетельство об исключении судна из реестра маломерных судов, договор купли-продажи.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 943, 431, 927, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховой выплате в срок 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом страховщик своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, учитывая предоставление истцом в страховую компанию 3 октября 2019 года вместе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения документов, в числе которых были копии паспорта, полиса, судового билета, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета, договор хранения катера, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика копии заключения компетентных органов по факту пожара, объяснительных по факту возгорания на яхте, несовершение истцом действий по снятию судна с учета и предоставления акта внеочередного освидетельствования маломерного судна ГИМС, судового билета с отметкой о снятии с учета, свидетельства об исключении судна из реестра маломерных судов, предоставления оригиналов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и технического заключения, договора купли-продажи годных остатков катера не повлияло на возможность страховщика определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в связи с чем, требование ответчиком от истца предоставления указанных документов не было основано на законе (статья 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договором и правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения не предусмотрен, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по страховой выплате в срок 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев при этом основания для взыскания с ответчика неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из цены услуги, которой является уплаченная по договору страховая премия, за период, начиная со дня 11 октября 2019, следующего после истечения 10 дневного срока с момента подачи заявления, и до дня выплаты страхового возмещения 6 декабря 2019 года. Сумма указанной неустойки составила 478 800 рублей. Между тем, принимая во внимание, что предусмотренная вышеназванной правовой нормой неустойка ограничена ценой услуги, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца наряду с указанной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств. Расчет процентов судом произведен за тот же период просрочки - с 11 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года, исходя из фактически выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 15 925 000 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскана сумма процентов 165 358, 21 рублей (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом взыскана с ответчика в пользу Головченко Э.Н. компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, а также принципов разумности и справедливости определена судом в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу до принятии иска к своему производству, не может быть учтен при определении размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определилштраф, подлежащий взысканию, в размере 227 679, 10 рублей, исходя из общей суммы присужденной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Головченко Э.Н. не была исполнена обязанность по предоставлению документов, необходимых для разрешения вопроса о наступлении страхового случая и страховой выплаты, данная обязанность не исполнена до настоящего времени, ссылки заявителя на затягивание истцом процесса передачи моторного судна и снятия его с учета, злоупотреблении им своих прав, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Е.М. Данилин

подпись Е.В. Федотова