Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21701/2020[88-21279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Ольги Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-2879/2019 по иску Пахомовой Ольги Дмитриевны к Биктимировой Надежде Дмитриевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Пахомовой О.Д, Биктимировой Н.Д. и ее представителя Аравиной М.В, действующей на основании ордера N057732 от 29 октября 2020 г, судебная коллегия

установила:

Пахомова О.Д. обратилась в суд с иском к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Она (истица) и ее сестра Биктимирова Н.Д. являются наследницами первой очереди по закону.

После смерти наследодателя от нотариуса ей стало известно, что в апреле 2018 г. матерью составлено завещание в пользу Биктимировой Н.Д.

Истица полагала, что завещание является недействительным в связи с тем, что мать при жизни страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, при составлении завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изменения основания иска, просила признать завещание недействительным в связи с тем, что в момент его составления Солуянова Н.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, и что завещание составлено ФИО5 под принуждением ответчицы, так как мать нуждалась в постоянном уходе и находилась в заведомо зависимом положении от сестры.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. указанное решение отменено в связи с неизвещением истицы о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Пахомова О.Д. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что допущенная в завещании описка, указание в тексте слова "доверенность" свидетельствует о том, что текст завещания не был прочитан наследодателем или вслух нотариусом в присутствии рукоприкладчика, подпись рукоприкладчика поставлена формально.

Не согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что имеются нарушения порядка ее проведения, считает, что заключение не может быть положено в основу решения суда, так как составлено в нарушение действующего законодательства, а сама экспертиза проведена односторонне, необъективно.

Кроме того, анализирует показания свидетелей, считает, что правовая оценка их показаниям судом не дана.

Истица в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица и ее представитель полагали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей не момент совершения, оспариваемого истцом завещания, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истицы, указанные в обоснование заявленных требований, возражения ответчицы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (статьи 177, 178, 179, 218, 1111, 1119, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерьми которой являются истица Пахомова О.Д. и ответчица Биктимирова Н.Д.

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При жизни, 19 апреля 2018 г, ФИО5 составлено завещание, согласно которому все ее имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещает дочери Биктимировой Н.Д.

Как следует из содержания завещания ФИО5 и установлено судом, требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении ФИО5 завещания были соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание от имени ФИО5 подписано рукоприкладчиком Свидетель N1, соседкой, против чего ФИО5 не возражала, поскольку ввиду болезни не могла собственноручно подписать текст завещания, завещание удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Проанализировав содержание завещания, учитывая требования статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание в абзаце перед удостоверительной надписью нотариуса о прочтении вслух и подписании текста "доверенности" является технической опиской, которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершей ФИО5 своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно Биктимировой Н.Д.

По мнению суда, не установлено обстоятельств, а стороной истицы не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО5, сомнений в том, что ею составлено завещание в пользу ее дочери Биктимировой Н.Д. не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает.

Совместное проживание ФИО5 с наследницей Биктимировой Н.Д. с достоверностью не свидетельствует о нарушении воли завещателя и оказание на нее давления, не подтверждает совершение завещания ФИО5 под влиянием заблуждения или обмана.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно способности ФИО5 в момент совершения завещания 16 февраля 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от 14 ноября 2019 г. N 500 следует, что ФИО5 при жизни страдала органическим психическим расстройством сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическими и преходящими нарушениями, эмоциональной неустойчивостью (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано данными медицинской документации о наличии у подэкспертной соматических заболеваний (церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, гипертонической болезни, осложнившейся инсультом мозга), приведших к сосудистому поражению центральной нервной системы с возникновением состояний декомпенсаций (существенного ухудшения состояния здоровья с утяжелением симптомов указанной патологии), сопровождающихся ослаблением интеллектуально-мнестических функций, эпизодов психотического характера (преимущественно галлюцинаторных - зрительных обманов восприятия) (с учетом записей осмотров подэкспертной врачами поликлиники эпизоды ухудшения психическом состояния подэкспертной в период декомпенсаций хронических соматических заболеваний отмечались примерно с декабря 2017 г, зафиксированы в амбулаторной карте с 11 января по 17 января 2018 г, к 01 февраля 2018 г. отмечено улучшение; врачом-психиатром ни 11 января 2018 г, ни 13 марта 2018 г. не зарегистрировано у Солуяновой Н.И. психотических нарушений; выявленные врачами-психиатрами и врачами поликлиники у нее нарушений когнитивных функций не отвечали критериям диагностики синдрома слабоумия). ФИО5, несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованностью принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и ее пороки, несмотря на ее признание допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной, в том числе, в основу обжалуемого судебных постановления.

Между тем суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 19 апреля 2018 г. при совершении завещания ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Поскольку совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждено, что ФИО5 осознавала значение своих действий при составлении завещания от 19 апреля 2018 г, не была введена в заблуждение или обманута при составлении завещания, не принуждена к его составлению, в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Д. о признании завещания недействительным суд отказал.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Пахомовой О.Д. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, в том числе пояснений свидетелей, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

По существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Пахомовой О.Д. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Пахомова О.Д. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский