Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21714/2020[88-21649/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризванова Наиля Раифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-509/2020 по иску Динеева Ришата Робертовича к Ризванову Наилю Раифовичу о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Динеев Р.Р. обратился в суд с иском к Ризванову Н.Р. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в феврале 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами моментом востребования. 27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требования о возврате долга по договору займа, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб, а также денежную сумму в размере 28 200 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Динеева Р.Р. к Ризванову Н.Р. было отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 6 августа 2020 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Динеева Ришата Робертовича удовлетворены. Взыскана с Ризванова Наиля Раифовича в пользу Динеева Ришата Робертовича сумма основного долга по договору займа в размере 4 000 000 рублей, а также сумма в размере 28 200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе Ризванов Н.Р. просит определение судебной коллегии апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлен договор займа от февраля 2013г, поскольку он не заключался, истец не мог просто так, без соответствующего оформления, передать ему крупную сумму денег в размере 4 000 000 руб. Не согласен с оценкой доказательств, произведенных судом апелляционной инстанции, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанная ответчиком денежная сумма была получена ответчиком от истца в качестве заемных средств по договору займа, документ от 16.01.2019г. распиской не является, не содержит обязательства возврата денег, денежные средства 16.01.2019г. не передавались. Данный документ был составлен Ответчиком лишь для того, чтобы истец мог гарантировать третьим лицам, что получит от ответчика деньги в долг.

При рассмотрении кассационной жалобы Ризванов Н.Р. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истец Динеев Р.Р. возражал против доводов жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму снег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских драв и обязанностей.

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом н иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расписке от 16 января 2019 года, выданной истцу ответчиком, подлинник которой представлен истцом и приобщен к материалам дела указано: "Я, Ризванов Наиль Раифович, передал 4 000 000 рублей Мусалимову Олегу Габдрашитовичу, деньги, полученные у Динеева Ришата Робертовича в феврале 2013 года. Впоследствии данная денежная сумма была взыскана по решению суда и было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день Мусалимов Олег Габдрашитович денежные средства не вернул. В случае поступления денег по исполнительному производству, обязуюсь предоставить Динееву Ришату Робертовичу, N исполнительного листа ВС N 056581887 от 20 февраля 2014 года по состоянию на 16 января 2019 года числится как неисполненный".

Суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 160, 161, 431, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами заемных отношений допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная суду расписка ответчика от 16 января 2019 года, исходя из ее содержания, таким доказательством не является. Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, приведя разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", не согласился с такими выводами. Указал, что учитывая что расписка 16.01.2019г. была составлена самим ответчиком и из содержания расписки, вопреки доводам ответчика, однозначно не следует, что денежная сумма в размере 4 000 000 руб. получена Ризвановым Н.Р. от Динеева Р.Р. в качестве возврата последним займа, ранее предоставленного Ризвановым Н.Р. Динееву Н.Р, то доводы ответчика о причине составления данной расписки не подтверждаются. Следовательно, использованные ответчиком в расписке формулировки подлежат толкованию в пользу истца.

Оценив имеющийся в деле подлинник расписки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеприведенной расписке от 16 января 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 4 000 000 руб. получена ответчиком от истца в феврале 2013 года с условием ее возврата, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

При этом, указание в расписке на то, что денежные средства подлежат возврату истцу после поступления денежных средств от (должника) Мусалимова О.Г. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Ризванов Н.Р, не может рассматриваться в качестве условия, устанавливающего срок возврата займа, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что срок возврата займа договором займа, заключенным между сторонами в феврале 2013 года, установлен не был, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 4 ноября 2019 года, т.е. по истечении тридцати дней со дня получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств по данному договору. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20 января 2020 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствововался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена и подтверждена вышеприведенной распиской от 16 января 2019 года, собственноручно написанной ответчиком. Ответчик своей подписью в договоре подтвердил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о получении от истца денежных средств по иным основаниям, либо доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Судом также учтено, что распоряжение ответчиком суммой займа по своему усмотрению не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По смыслу правовых норм ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Доводы ответчика о безденежности договора, изложенные в кассационной жалобе не находят своего подтверждения, в подтверждение их им в ходе рассмотрения дела не были представлены какие-либо доказательства.

При этом подлинность расписки займа, представленной истцом в подтверждение заявленных требований, факт написания им данной расписки ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ризванова Н.Р.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ризванова Наиля Раифовича без удовлетворения.

Отменить апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 22 сентября 2020г.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.