Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Сергея Валериевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2020 по гражданскому делу N 2-875/2020
по иску Козлова Сергея Валериевича
к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица:
Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан;
МУП "Уфаводоканал", о признании торгов, договора аренды земельного участка недействительными, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:
решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги на право заключения договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, победителем которых признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор аренды данного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан градостроительный план, ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Заявитель обратился в суд с настоящим иском о признании торгов, договора аренды земельного участка недействительными.
Суды, не установив порочности в организации торгов и договоре аренды, иск признали безосновательным.
Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие в документации о торгах (Извещение о проведении торгов, Условия аукциона) сведений о наличии обременений у предлагавшегося в аренду земельного участка, нахождении его в зоне земель с ограниченным оборотом, исключающей возможность приобретения участка в собственность.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной ин
