Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-21721/2020[88-21214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрюшкина Е.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Элемент-Трейд", Андрюшкину Е.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент- Трейд"), Андрюшкину Е.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Уфа-Янаул "данные изъяты" км. (АЗС Башнефть) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Элемент-Трейд", под управлением Тимербаева А.А. и автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Андрюшкину Е.В. и под его же управлением. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан Андрюшкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Элемент-Трейд" по доверенности Слепов В.Б. обратился с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату ООО "Элемент-Трейд" по страховому случаю в размере 293890, 49 руб. (100 % ущерба).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "PECO- Гарантия" обратился Андрюшкин Е.Б. с заявлением о страховом случае по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановлению N по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан Тимербаев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Андрюшкину Е.Б. по страховому случаю в размере 251500 рублей (50 % от ущерба ввиду обоюдной вины).

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец указал, что в данном ДТП никто из участников ДТП к административной ответственности не привлечен, имеется спор об установлении вины.

Истец просил суд установить вину водителей Тимербаева А.А. и Андрюшкина Е.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на трассе Уфа-Янаул "данные изъяты" км, по результатам установления вины взыскать с ООО "Элемент- Трейд" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 293890, 49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; с Андрюшкина Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 251500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взыскано с Андрюшкина Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в сумме 251500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб. В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Элемент-Трейд" об установлении вины водителя Тимербаева А.А. и взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе Андрюшкин Е.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неосновательное обогащение в пользу истца подлежало взысканию в части с ответчика ООО "Элемент-Трейд". В рассматриваемом ДТП имеется вина водителя грузового автомобиля Тимербаева А.А, который не должен был начинать маневр поворота налево не убедившись в его безопасности, поскольку автомашина Андрюшкина Е.Б. находилась в процессе маневра обгон не нарушая правил ПДД РФ, следовательно имела преимущество перед грузовой автомашиной. Экспертом выезд на место ДТП не осуществлялся, а все данные были взяты из документов, содержащих идеальные дорожные условия, без учета того, что в данное время года дополнительная полоса движения была занесена снегом, и Андрюшкин Е.В. не имел технической возможности объехать препятствие с правой стороны. Не принято во внимание судами отсутствие разметки на проезжей части дороги.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, решения судов оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км а/д Уфа-Янаул произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Элемент-Трейд", под управлением Тимербаева А.А, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности Андрюшкину Е.В, под его же управлением.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, не соблюдая боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" гос.рег.знак N.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ Мурзабаева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по н.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен Тимербаев А.А. за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, при повороте налево создал помехи другому участнику дорожного движения, который начал обгон, тем самым совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.рег.знак N.

Решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимербаева А.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По заявлению представителя ООО "Элемент-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО "Элемент-Трейд" по страховому случаю в размере 293890.49 рублей (100% ущерба).

В последующем по обращению Андрюшкина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ему выплату по страховому случаю в размере 251500 рублей (50 % от ущерба ввиду обоюдной вины).

Согласно схеме расположения транспортных средств после совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Андрюшкиным Е.В. и Тимербаевым А.А, без каких-либо замечаний, ДТП произошло на "данные изъяты" км а/д Уфа-Янаул, автомобиль марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, выполнял маневр поворота налево на въезд на АЗС, автомобиль марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, выполнял маневр обгона.

В результате ДТП у автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак N повреждены: переднее левое колесо, левая часть кузова-будки, левый нижний отбойник, возможны скрытые повреждения.

У автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое окно двери, переднее правое зеркало заднего вида, передняя правая стойка крыши, подушка безопасности, возможны скрытые повреждения.

Согласно дислокации дорожных знаков и линий разметок, на "данные изъяты" км а/д Уфа-Янаул имеются линии разметки 1.1, 1.3, 1.11, знак 5.15.3 "начало дополнительной полосы".

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Уфа" N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" в момент контактирования с автомобилем "данные изъяты" находился в стадии движения по стороне встречного движения, при этом, вероятно, применял экстренное торможение. Автомобили в момент контактирования двигались оба, при этом от места столкновения до конечного положения автомобиль "данные изъяты" перемещался частично в непосредственном контакте с автомобилем "данные изъяты". Место столкновения транспортного средства расположено на дороге при съезде на АЗС, при этом координаты данного места столкновения относительно края дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" Андрюшкин Е.В. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 19.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля "данные изъяты" Тимербаев А.А. при движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1ч.2, 19.5 ПДД РФ. Также в заключении эксперта сделан ввод, что дорога на месте ДТП состоит из четырех полос.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствуясь ст.1064, 1079, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ оценив представленные доказательства, установил, что действия водителя Андрюшкина Е.В, выехавшего на четырехполосной дороге на обгон автомобиля "данные изъяты" на встречную полосу движения в нарушение требований п.1.4, 9.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также с наступившими последствиями. При этом, вины водителя Тимербава А.А. в ДТП судом первой инстанции не установлено.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Андрюшкина Е.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что причиной ДТП явились действия водителя Андрюшкина Е.В, который при движении перед происшествием с учетом наличия двух полос движения в одном направлении, которые должны были определяться им самим по требованиям п.9.1 ПДД РФ, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ, указывающих на запрет выезда на сторону встречного движения, совершил обгон автомобиля "данные изъяты", выехав на встречную полосу движения. При этом, Андрюшкин Е.В. должен был совершать опережение автомобиля "данные изъяты", перестроившись на дополнительную полосу движения справа, либо, снизив скорость до скорости впереди идущего автомобиля "данные изъяты", соблюдая дистанцию в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, продолжить движение в попутном направлении с автомобилем "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы жалобы Андрюшкина Е.В. об отсутствии разметки на проезжей части указав, что данное обстоятельство не являются основанием для освобождения Андрюшкина Е.В. от гражданско-правовой ответственности; отклонил доводы жалобы о том, что у Андрюшкина Е.В. имелось, преимущественное право на первоочередное движение, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель Андрюшкин Е.В. совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при наличии двух полос движения в одном направлении, то он не имел преимущественного права движения.

Довод жалобы об отсутствие разметки на проезжей части, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, как основание для освобождения Андрюшкина Е.В. от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, доводы Андрюшкина Е.В. о том, что экспертом выезд на место ДТП не осуществлялся, а все данные были взяты из документов содержащих идеальные дорожные условия, без учета того, что в данное время года дополнительная полоса движения была занесена снегом, и Андрюшкин Е.В. не имел технической возможности объехать препятствие с правой стороны являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что схема расположения транспортных средств после совершения ДТП, отражающая информацию о погодных условиях и предоставленная в распоряжение эксперта, подписана Андрюшкиным Е.В. и Тимербаевым А.А, без каких-либо замечаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин