Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-21723/2020[88-22376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бишаева Виктора Владимировича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года по гражданскому делу N 2- 12/2020 по иску Бишаева Виктора Владимировича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании задолженности по оплате труда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Бишаев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за последние 12 месяцев его трудовой деятельности, доплату за работу в ночную смену (в том числе сверхурочно), за труд в субботы (при более чем 8-ми часовой рабочей ночной смене), в выходные и праздничные дни, в общей сумме 133 330 руб. В последующем истец свои требования увеличил, просил взыскать задолженность по оплате труда за период с 01.01.2013 г..по июнь 2019 года, в сумме 500 000 руб. Данная сумма состоит из ранее заявленной - 133 330 руб. с 01.06.2018 года по 01.06.2019 года, а также суммы систематической недовыплаты заработной паты за период с 01.01.2013г. по 01.06.2018 г, суммы неоплаты простоя, отсутствием доплаты за работу в ночную смену в размере 20% от оклада (МРОТ). В обоснование своих требований ссылался на то, что в начале апреля 2011 года он был трудоустроен ответчиком в качестве упаковщика. В 2012 году переведен на швейное производство по пошиву спецодежды в качестве швея - оверложника. С 2015 года стал работать швеем. Уволен был 06.06.2019 года, в связи с этапированием в иное исправительное учреждение. В феврале 2019 года, в связи с производственным простоем, отработано было лишь 1/3 месячной нормы часов и выплаченная ему при этом сумма заработной платы составила 1 625 руб. Однако, 1/3 от МРОТ составляет 3 760 руб, недоплаченная часть за февраль 2019 года - 2 135 руб.

За работу в ночную смену (в том числе сверхурочно), за труд в субботу и в праздничные дни (с 02 по 6, 8 января 2019 года, с 01 по 04, 10, 11 мая 2019 года), поскольку в период с 01.06.2018 года по 31.06.2019 года в ночную смену он отработал 6 месяцев, ответчик должен дополнительно оплатить к МРОТ 50% от МРОТ за один календарный месяц работы в ночную смену, за 6 месяцев - 33 940 руб. С 17 марта по 31 марта 2019 года ответчик заставил его работать без выходных, не табелируя указанный период, включив сданную продукцию в апрель 2019 года. При этом, работодатель на протяжении всего времени, используя свои властные полномочия, под угрозой репрессий, в условиях его несвободы и полного лишения возможности обжаловать и (или) оспорить действия (бездействие) работодателя по условиям оплаты труда, на протяжении всей его трудовой деятельности в качестве швея по пошиву спецодежды, выплачивал ему заработную плату в размере ниже установленного МРОТ, при этом, не табелируя и не оплачивая труд в ночную смену, работу в субботние (при более чем 8- ми часовой ночной рабочей смены) и в праздничные дни, сверхурочные часы работы в ночную смену. Ответчик, устанавливая сдельную форму оплаты труда швеев по пошиву спецодежды, используя свои властные полномочия, полную зависимость и правовую незащищенность занятых на производстве осужденных, незаконно установилпроизвольные расценки на оплату труда, которые в два, а то и более раза, ниже единых для РФ расценок, установленных Министерством труда РФ, а нормы выработки (пошива) на одного швея увеличил в два, а то и более раза.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бишаева В.В. отказано.

Бишаев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Бишаева В.В. об участие в рассмотрении дела путем проведения видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку судебной коллегией установлено, что технической возможности осуществления видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 Хабаровского края, где отбывает наказание истец, не имеется.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бишаев В.В. до 10.06.2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуществлял работу в колонии.

Приказом начальника ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области N114-ос от 22.04.2011 г. Бишаев В.В. назначен на должность швей-моториста, на основании статьи 103 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации.

01.06.2016 г. Бишаев В.В. снят с должности швей-моториста приказом начальника ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области N 127-ОС от 31.05.2016 г.

Приказом начальника ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области N154-ос от 30.06.2016 г. с 01.07.2016 г. Бишаев В.В. назначен на должность швей-моториста со сдельной оплатой труда.

Приказом начальника ФКУ ИК N6 УФСИН России по Оренбургской области N92-ос от 06.06.2019 г. Бишаев В.В. снят с должности швей- моторист цеха 10.06.2019 г.

Согласно акту N вн-1-2 от 21.06.2016 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России, в связи с истечением срока хранения, уничтожены, в том числе и табели учета рабочего времени осужденных за период с 2009 по 2012 годы.

23.04.2018 г. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области утвержден акт о последствиях залива нежилого подвального помещения (архива), находящегося по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Советская, 6, в результате прорыва трубы холодной воды. 15.05.2018 г. составлен акт N вн-1-3 о признании непригодными к использованию и хранению документов после прорыва водопроводной системы 22.04.2018 г, среди которых, в том числе, табели учета рабочего времени осужденных за период 2012-2017 годы.

В материалы дела представлены наряды учета рабочего времени за 2018- 2019 годы, которые оценены судом первой инстанции.

Разрешая спор, установив, что ответчиком велся учет рабочего времени и норм выработки истца, необходимые для расчета заработной платы, исходя из установленной истцу сдельно-премиальной системой оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области нарушений прав Бишаева В.В. при выполнении им работы и оплате труда не установлены, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований. К требованиям с 01.01.2013 г. по 26.08.2018 г. суд применяет срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из следующего.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N23-ос от 14.02.2018 г. утверждено Положение о системе нормирования труда рабочих из числа спецконтингента ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Оренбургской области, которое устанавливает систему норматитов и норм, на основе которых реализуется функция нормирования труда, содержит основные положения, регламентирующие организацию нормирования труда, а также устанавливает порядок проведения нормативно-исследовательских работ по труду в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения, норма выработки (нагрузки) - установленный объем работы, который работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени (час, рабочий день и т.д.) в определенных организационнотехнических условиях.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области N24-ос от 14.02.2018 г. утверждено Положение по оплате труда рабочих из числа спецконтингента. Пунктом 6.1 указанного Положения установлены компенсационные вид выплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие и праздничные дни, за работу в ночную смену, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Ночным временем является время с 22 часов до 06 часов (пункт 6.4. дока Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента). Сроки выплаты заработной платы: за первую половину текущего доке месяца - 25 числа текущего месяца, за оставшуюся половину - 10 числа, следующего за истекшим (пункт 8.11 Положения по оплате труда рабочих из числа спецконтингента).

Судом установлено, что учет рабочего времени Бишаева В.В. осуществлялся ответчиком по нарядам-табелям, оплата труда производилась за фактически отработанные часы. Нормы времени и расценки на изготовление продукции утверждены начальником ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно применили нормы материального права, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Конвенцию Международной организации труда от 28 июня 1930 N 29.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выясняли соответствие норм выработки и расценки, принятые в колонии, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно взял за основу расценки и нормы времени на изготовление продукции, утвержденные начальником исправительного учреждения, а так же, принял во внимание показания свидетелей Васянина Д.М, Касимова В.А, Глинистого Ю.А, Конышева В.В, Черненкова С.С.

Как правильно указали суды, привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду, как одному из средств воспитания и исправления. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство отравления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Ссылка в жалобе на не доведение администрацией ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до осужденных Положения об оплате труда, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Мальцева Р.А, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бишаева В.В, отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бишаева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Уланова Е.С.

Бросова Н.В.