Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21724/2020[88-21253/2020]

Дело N 88-21253/2020

17 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Надеждиной Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-126/2020 по иску СНТ "Зеленая даль" к Надеждиной Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, установил:

СНТ "Зеленая даль" обратилось к Надеждиной Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского района города Тольятти Самарской области от 06.03.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда Самарской области от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленая Даль" взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2017-2018г. в размере 10800руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1537, 84рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493, 51 рублей, а всего: 12831, 35 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Надеждина В. И. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Надеждина В.И. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку Федеральный закон N 217-ФЗ вступил в силу с 01.01.2019г, следовательно, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для взыскания каких-либо взносов за 2017-2018г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, СНТ "Зелёная Даль" является действующим юридическим лицом и ведет свою деятельность с 2002 г, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1.1 Устава, СНТ "Зелёная Даль" является некоммерческой корпоративной организацией, созданной путем добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, посредством создания условий для использования земельных участков членов товарищества в соответствии с категорией и разрешенным использованием и управления имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, расположенным в границах товарищества.

Протоколами общих собраний членов СНТ "Зелёная Даль" N 1 от 13.03.2016 г, N 1 от 19.03.2017 г, N 1 от 11.03.2018 г, N 1 от 17.03.2019 г, сметами хозяйственного содержания на 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. срок оплаты взносов пенсионеров и нетрудоспособных граждан установлен до 31 июля соответствующего финансового года, где установлены размеры целевых и годовых взносов, взносов на охранные услуги, электричество, которые согласно расчётам истца составили за 2016 г. - 5 000, 00 рублей, за 2017 г. - 5 300, 00 рублей, за 2018 г. - 5 500, 00 рублей, за 2019 г. - 6 500, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что Надеждиной В.И. до 01.03.2019г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РФ, "адрес", СНТ "Зелёная даль", массив N 2, участок N 2364, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ VII САМ 320000, N 130136, однако за период с 15.10.2016 по 15.10.2019г. не производила оплату за пользование объектами инфраструктуры товарищества, в связи с этим за ней образовалась задолженность в размере 10800 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае истец доказал основания и размер задолженности по членским взносам за период 2017-2018гг. в размере 10800 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ.

С выводами о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, согласился суд апелляционной инстанции, уточнив, что задолженность образовалась не по членским взносам, а за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке за период 2017-2018гг. в размере 10800 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав положения Устава СНТ "Зеленая даль", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Зеленая даль", имеет доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для взыскания задолженности за спорный период, поскольку Федеральный закон N 217-ФЗ вступил в силу с 01.01.2019г, следовательно, по мнению ответчика, не имеется правовых оснований для взыскания каких-либо взносов за 2017-2018г. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ранее действующей редакции статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Следовательно, для лиц, не являющихся участниками указанных объединений, но использующих их инфраструктуру, указанные расходы выступают неосновательным обогащением и подлежат взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, в том числе о том, что с ответчика не могут быть взысканы какие-либо взносы, платежи, пени, проценты получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных положений закона ответчик обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Учитывая вышеизложенное, а также уклонение ответчика от уплаты денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2020 и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Надеждиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева