Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21727/2020[88-22986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-6/2020 по иску Хаерова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Редникову Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования Хаерова А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хаерова А.И. взысканы единовременно, ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 65 057 руб. 22 коп.; ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности с индексацией суммы в установленном законом порядке в размере 1 807 руб. 14 коп. начиная с 1 сентября 2019 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; 32 328 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Также взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета Абдулинского городского округа государственная пошлина 2 205 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 г. решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Полагают действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г, но не ранее 1 марта 1993 г.

К случаю, имевшему место 07 января 1989 г. должны применяться нормы гражданского законодательства, регулировавшие вопросы возмещения вреда на территории Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на указанную дату. Эти отношения в спорный период регулировались Главой 40 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, введенного в действие Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. с 1 октября 1964 г. При этом к судебной защите требований о возмещении вреда, основанных как на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, так и указанной Главы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, могут применяться сроки исковой давности, установленные соответствующими нормами. Учитывая это, срок исковой давности в отношении требований Хаерова А.И. о возмещении вреда его здоровью начал течь 08 января 1989 г. и истек 07 января 1992 г, то есть до 01 января 1995 г.

В судебном заседании Редникова Л.И. доводы жалобы поддерживала.

Хаеров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решения законными и обоснованными, представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, 07 января 1989 г. в 14-05 час. на станции "Абдулино" Хаеров А.И. попал под колесную пару поезда, трогавшегося с места. В результате произошедшего Хаеров А.И. получил травматическую ампутацию нижней трети правой голени и открытый перелом средней трети левой голени, что подтверждается актом расследования несчастного случая, произошедшего в пути следования на работу от 10 января 1989 г.

В соответствии с заключением эксперта от 20 января 2019 г. N 103 у Хаерова Л.И, согласно представленной документации, имелись последствия полученных телесных повреждений 07 января 1989 г, в виде культи правой голени в нижней трети. В период времени с 7 января 1989 г. бессрочно у Хаерова А.И. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 50% в соответствии с пунктом 120 "б" Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин "Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194Н"

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь действующим гражданским законодательством и законодательством, действующим в период получения Хаеровым А.И. травмы, пришёл к выводу, что причиненный 07 января 1989 г. истцу вред остался невозмещенным и он имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

В момент получения истцом травмы (1989 г.) действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 11 июня 1964 г.

Так статьёй 444 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные, организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Вместе с тем, на основании статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РСФСР утратил силу. Раздел III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР, в котором содержалась, в том числе статья 459 Гражданского кодекса РСФСР, утратил силу ранее, с 1 марта 1996 г. в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежали разрешению в соответствии с положениями главы 56 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения истцом Хаеровым А.И. увечья источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ОАО "РЖД", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно дана оценка. В силу действующего законодательства требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года. Ранее действовавший правопорядок предусматривал в статье 90 Гражданского кодекса РСФСР, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что требования истца фактически носят имущественный характер, обоснованно отклонён судом второй инстанции. Разрешая исковые требования о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд руководствовался статьями 318, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года. Требования удовлетворены за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г, то есть за три года до предъявления иска.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц