Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-21731/2020[88-21597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Николая Ивановича и Филатовой Натальи Петровны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1-63/2020 по иску индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадьевны к Филатову Николаю Ивановичу, Филатовой Наталье Петровне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Родионова Галина Геннадьевна (далее ИП Родионова Г.Г.) обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филатову Н.И, Филатовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 г, с учетом определения от 10 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ИП Родионовой Г.Г. удовлетворены частично, с Филатова Н.И, Филатовой Н.П. в солидарном порядке в пользу ИП Родионовой Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N 8588/0273-172 от 24 января 2013 г. в размере 295728 рублей 51 копейка, из которых: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 24 декабря 2016 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 205728 рублей 51 копейка, неустойка на просроченный основной долг за период с 24 декабря 2016 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 90000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Родионовой Г.Г. отказано.

С Филатова Н.И. и Филатовой Н.П. в пользу ИП Родионовой Г.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 рубль 86 копеек, по 4685 рублей 90 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору N 8588/0273-172 от 24 января 2013 г. с Филатова Н.И. и Филатовой Н.П, в солидарном порядке, в пользу ИП Родионовой Г.Г. до 152498 рублей 06 копеек, размер неустойки - до 30000 рублей, размер государственной пошлины - до 7774 рублей 94 копеек, по 3887 рублей 47 копеек с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатов Н.И, Филатова Н.П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители полагают о том, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 21 % годовых, предусмотренных кредитным договором, за период, выходящий за дату полного погашения кредита, установленную договором, а именно после 21 апреля 2017 г. Поскольку права требования процентов и неустойки по кредитному договору банком не передавались, у истца отсутствует право требования с ответчиков процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Родионова Г.Г, Филатов Н.И, Филатова Н.П, Исайкин С.М, представитель ПАО "Сбербанк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Филатовым Н.И. заключен кредитный договор N8588/0273-172, по условиям которого банк предоставил Филатову Н.И. денежные средства в кредит на сумму 800000 рублей под 19, 5% годовых на срок по 22 января 2016 г.

Согласно дополнительному соглашению к названному кредитному договору от 23 июня 2014 г. процентная ставка увеличена до 21, 0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Филатова Н.И. по названному кредитному договору, 24 января 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Филатовой Н.П. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Филатовым Н.И. всех обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2015 г, с Филатова Н.И, Филатовой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 г. в сумме 462655 рублей 24 копейки, из них: ссудная задолженность в размере 443724 рубля 41 копейка, просроченные проценты в размере 18422 рубля 44 копейки, неустойка в размере 508 рублей 39 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требований от 09 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" (цедент) передало Исайкину С.М. (цессионарию) права требования по названному кредитному договору, при этом общая сумма передаваемых прав составила 386156 рублей 39 копеек, из них основной долг - 385648 рублей.

Согласно договору уступки прав (требований) N1 от 10 февраля 2017 г. Исайкин С.М. (цедент) передал ИП Родионовой Г.Г. (цессионарий) права требования по указанному кредитному договору в отношении ответчиков Филатовых, при этом общая сумма передаваемых уступаемых прав также составила 386156 рублей 39 копеек, из них основной долг - 385648 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности по договору (просроченных процентов и неустойки) от 24 января 2013 г, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, приняв к рассмотрению новые доказательства - расчет задолженности ответчиков по кредитному договору от 24 января 2013 г. и копии платежных документов, установив, что ответчиками в счет погашения задолженности были внесены денежные суммы, которые нашли свое отражение в представленном ответчиками расчете задолженности, который был проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции просроченных процентов за пользование займом, и взыскании их в размере 152498 рублей 06 копеек, а также неустойки (304 996 рублей 12 копеек), размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филатова Н.И, Филатовой Н.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Николая Ивановича, Филатовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова