Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21735/2020[88-21369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ватрушкиной Д.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ватрушкиной Д.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа N", администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ватрушкина (до заключения брака Бурмистрова) Д.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа N", администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что являлась ученицей МБОУ СШ N. ДД.ММ.ГГГГ в рекреации на третьем этаже возле кабинета N после окончания пятого урока при репетиции танца к предстоящему мероприятию "последний звонок" - выпускной после 9-ого класса, во время показа танцевального номера классному руководителю ФИО4, из-за скользкого пола, истица упала и получила травму. Отцом она была доставлена в травматологический пункт, где был выставлен диагноз "растяжение внутренней боковой связки, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава".

После полученной травмы она постоянно испытывала физические страдания, любая физическая нагрузка доставляла ей невыносимую боль. ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена бесплатная плановая операция.

С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с МБОУ "Средняя школа N" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 5130 руб, в случае отсутствия денежных средств у МБОУ "Средняя школа N" обязанность по возмещению вреда возложить на Муниципальное образование " "адрес"" в лице Финансового управления администрации города; взыскать с МБОУ "Средняя школа N" почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена учитель МБОУ ФИО4

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ватрушкиной Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Ватрушкиной Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ватрушкина (до заключения брака Бурмистрова) Д.А. являлась ученицей МБОУ "Средняя школа N", ДД.ММ.ГГГГ находясь на третьем этаже здания школы в рекреации около кабинета N, после окончания уроков получила травму "данные изъяты".

Из медицинской карты ГУЗ " "данные изъяты"" N Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в "данные изъяты", указав, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.20 час. подвернула ногу на танцах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А. имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Указанная травма могла образоваться незадолго до её обращения за медицинской помощью в ГУЗ " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести -вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21-го дня). Повреждение ("данные изъяты", по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена операция в "данные изъяты"" не является следствием повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, развился у Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А. после указанных событий, и не находится в причинно- следственной связи.

Обращаясь с настоящим иском, Ватрушкина Д.А. указала, что травма ею была получена по вине ответчика, поскольку он не надлежащим образом обеспечил безопасное пребывание учеников в общеобразовательном учреждении, репетиция танца была организована классным руководителем и проводилась в непредназначенном для этого месте, пол в рекреации, где проходила репетиция танца, был влажным.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы - "данные изъяты", индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Основным механизмом одновременного повреждения наружной и внутренней коллатеральных (боковых) связок коленного сустава является непрямая травма, сопровождающаяся, как правило, "данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты"

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о том, что не исключается возможность образования закрытой тупой травмы "данные изъяты" у Бурмистровой Д.А. при обстоятельствах, изложенных ею в исковом заявлении, при условии, что в момент "данные изъяты"

По факту случившегося администрацией школы была проведено административно-педагогическое расследование, непосредственно после случившегося осмотрено место происшествия, составлен акт N, согласно которого травма получена Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А. по неосторожности. Причинами происшествия: низкий уровень самодисциплины и несоблюдение техники безопасности при выполнении танцевальных упражнений. Из акта следует, что при описании обстоятельств происшествия, указано, что пол в рекреации покрыт линолеумом, на момент репетиции был сухим.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, установив отсутствие вины ответчика МБОУ "Средняя школа N" в причинении истице телесных повреждений ("данные изъяты"), принимая во внимание, что истица выполняла танцевальные элементы, фактически игнорируя требования техники безопасности, то есть имело место "данные изъяты", что повлекло падение истицы, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО12, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время учебного процесса, но в период пребывания в стенах образовательного учреждения.

При этом, как следует из вышеприведенных норм права, должный надзор за несовершеннолетними заключается не только в непосредственном наблюдении за ними воспитателей, но также и в недопущении их занятий и игр в непредназначенных для этого местах в нарушение техники безопасности для проведения таких занятий.

Согласно п. 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 602 (далее - Порядок), при расследования несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек.

Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия.

В соответствии с п. 16 Порядка комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана, в том числе получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условии проведения учебного занятия или мероприятия, составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 2 к Порядку, составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 4 к Порядку.

В соответствии с рекомендуемым образцом акта о расследовании несчастного случая с обучающимся (приложение N 4), в пункте 12 указываются причины несчастного случая, в пункте 14 - лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (с указанием статей, пунктов указанных актов).

В нарушение установленного Порядка, объяснений о случившемся у потерпевшей отобрано не было.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено сторонами, что травма истицы произошла во время репетиции танца "Вальс" к выпускному вечеру. Репетиция танца происходила не в специально оборудованном для этого месте - в актовом зале или зале ритмики, а в рекреации школы, и в отсутствии специального педагога - хореографа.

На протяжении всего процесса, истица неоднократно указывала, что причиной травмы стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надзору за обучающими детьми и организации места репетиции танца, что данная репетиция не являлась однократным событием, а проводилась классным руководителем на протяжении 6 месяцев. Движения танцев показывались непосредственно классным руководителем и проводились они в неустановленном для этого месте, с нарушением техники безопасности, пол в рекреации был скользким.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано должной правовой оценки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в падении самой Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А, судебные инстанции не приняли во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, выводов о доказанности умысла Ватрушкиной (Бурмистровой) Д.А, судебными инстанциями не сделано.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова