Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21736/2020[88-21237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитикова Василия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-329/2020 по исковому заявлению Шитикова Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитиков В.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2018 г. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 125990 руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка "данные изъяты" стоимостью 1599 руб, USB "данные изъяты" стоимостью 1799 руб, наушники с мик. "данные изъяты" стоимостью 3499 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в ноутбуке обнаружились недостатки: периодически самопроизвольно отключается. 21.12.2018 г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти. Выявленный недостаток носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО "МВМ" подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости приобретенных товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты", серийный номер N от 27.11.2018 г, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Шитикова В.А. сумму, уплаченную за товар в размере 125990 руб, убытки за сумку "данные изъяты" в размере 1599 руб, убытки за USB "данные изъяты" в размере 1799 руб, убытки за наушники с микрофоном "данные изъяты" в размере 3499 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019 г. по 05.05.2019 г. в размере 132289, 50 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку "данные изъяты" за период с 20.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 50396 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB "данные изъяты" за период с 20.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 50396 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик. "данные изъяты" за период с 20.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 50396 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 г. исковые требования Шитикова В.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты", серийный номер N от 27.11.2018 г, заключенный между Шитиковым В.А. и ООО "МВМ", с ООО "МВМ" в пользу Шитикова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 125990 руб, убытки за сумку "данные изъяты" в размере 1599 руб, убытки за USB "данные изъяты" в размере 1799 руб, убытки за наушники с мик. "данные изъяты" в размере 3499 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 46 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019 г. по 05.05.2019 г. в размере 60000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку "данные изъяты" за период с 20.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 1599 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB "данные изъяты" за период с 20.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 1799 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик. "данные изъяты" за период с 20.01.2019 г. по 01.03.2019 г. в размере 3499 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 100392 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикова В.А. отказано. Также на Шитикова В.А. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" ноутбук "данные изъяты", серийный номер N, сумку "данные изъяты", USB "данные изъяты", наушники c мик. "данные изъяты". С OOO "МВМ" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5207, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шитикова В.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шитиков В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договор купли-продажи был заключен 15.12.2018 г, поскольку оплата товара была произведена истцом 27.11.2018 г, а получен товар им лишь 15.12.2018 г, в связи с чем считает, что обратился к ответчику с претензией в пределах 15 дневного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами, согласно товарному чеку от 27.11.2018 г. в магазине ООО "МВМ" Шитиковым В.А. был приобретен ноутбук "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 125990 руб, сумка "данные изъяты", стоимостью 1599 руб, USB "данные изъяты", стоимостью 1799 руб, наушники с мик. "данные изъяты", стоимостью 3499 руб.

В период гарантийного срока потребитель Шитиков В.А. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 21.12.2018 г. направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N 275 от 14.10.2019 г. ноутбук "данные изъяты", серийный номер N имеет скрьггый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего ноутбук не работоспособен. Выявленный недостаток носит производственный характер. Представленные на экспертизу ноутбук не имеет признаков нарушений правил эксплуатации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦПГ и ОТ "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00006 от 17.01.2020 г. в предъявленном ноутбуке "данные изъяты", серийный номер N выявлен дефектный модуль оперативной памяти, являющийся причиной невозможности загрузки операционной системы ноутбука. Стоимость устранения дефектов ноутбука составляет 5300 руб.; временные затраты на устранение дефектов при наличии запчастей составляют 30 минут. В товаре на момент проведения экспертизы следы нарушений правил его эксплуатации не выявлены. Причиной возникновения дефекта модуля оперативной памяти ноутбука является производственный дефект, выявившийся в процессе его эксплуатации. Следов внешнего воздействия, которое может привести к возникновению данного дефекта, на момент проведения исследования не выявлено. Следов производственного ремонта не выявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток производственного характера, отвергнув доводы ответчика о возможности проведения ремонта.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 1, 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установив наличие в товаре производственного дефекта, который является устранимым без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, т.е. не обладающего признаком существенности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шитикова В.А.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Как следует из искового заявления, Шитиков В.А. ссылался на оплату приобретенного товара 27.11.2018 г. и его получение только 12.12.2018 г.

В связи с выявленными недостатками 21.12.2018 г. им ответчику направлена претензия об отказе от договора купли - продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как следует из имеющихся в материалах дела кассового и товарного чеков, товар приобретен истцом с удаленного склада с условием доставки (л.д.10, 61-64). Также к исковому заявлению истцом приложена заявка на доставку приобретенного товара (л.д.11).

Между тем, суд второй инстанции, отменяя решение районного суда по мотивам несущественности выявленного дефекта и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не установилюридически значимые обстоятельства, касающиеся проверки доводов о приобретении товара с условием доставки и, как следствие, соблюдения истцом установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 15-дневного срока для отказа от договора, что, по мнению суда кассационной инстанции привело к постановке по делу решения, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с направлением дела новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенные положения законодательства, проверить доводы истца о приобретении товара с условием о доставке и, как следствие, об отказе от исполнения договора в течение установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 15-дневного срока и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и подлежащими применению нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов