Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21740/2020[88-21537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сегаевой Марины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-370/20 по иску Сегаевой Марины Петровны к Прокофьевой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Сегаева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьевой (Митюшкиной) С. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 16.01.2017 года установлено, что 18.10.2014 года между ООО "ЛАДА" в лице директора Митюшкиной С.А. (Продавец) и покупателями Сегаевой М.П, Незнановым Н.В. был заключен договор купли- продажи здания автомойки и земельного участка. Покупатели купили по 1\2 доли здания за 2 000 000 рублей каждый (общая стоимость здания автомойки 4 000 000 рублей), по доли земельного участка за 175 000 рублей каждый (общая стоимость земельного участка 350 000 рублей). 18.11.2014 года Сегаевой М.П. во исполнение обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года были переданы денежные средства в сумме 2 175 000 руб. Митюшкиной С.А. В подтверждение факта получения денежных средств Митюшкиной С.А. была оформлена и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.11.2014 года, которая подписана Митюшкиной С.А. 03.11.2014 года между ООО "ЛАДА" в лице директора Митюшкиной С.А. и Незнановым Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи здания и земельного участка на следующих условиях. Цедент (Митюшкина С.А.) уступил, а цессионарий (Незнанов Н.В.) принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года к Сегаевой М.П. Поскольку 03.11.2014 года Сегаева М.П. была уведомлена о произошедшей уступке прав требования по договору купли-продажи здания земельного участка от 18.10.2014 года, но самостоятельно произвела платеж Митюшкиной С.А, суд пришел к выводу, что внесенная Сегаевой М.П. плата иному лицу не может считаться надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 175 000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 27.11.2019 года в размере 471 945, 19 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводом суда, что 18.11.2014 года Митюшкина С.А. получила денежные средства от Сегаевой М.П. в сумме 2 175 000 руб, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "ЛАЛА", поскольку Решением N 7 единственного участника ООО "ЛАДА" Митюшкина С.А. от 17 ноября 2014 года она освобождена от занимаемой должности директора (приказ N К-01 от 17 ноября 2014 года об увольнении), этим же решением директором назначен Кудрина И.С. (приказ N К-02 от 17 ноября 2014 года о вступлении в должность). 18.11.2014 года Митюшкина С.А. получая денежные средства от Сегаевой М.П. в сумме 2 175 000 руб, не имела на то правовых оснований в получении денежных средств, подписывать и оформлять документы, действуя от имени ООО "ЛАДА".

Не согласна с выводом суда о том, что заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска по делу N 2-2/2017, а именно с 28.02.2017 года, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что подписи, выполненные от имени Митюшкиной С.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2014 годаN 1 выполнены самой Митюшкиной С.А.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2013 года между ООО "ЛАДА" в лице директора Митюшкиной С.А. (Арендодатель) и ИП Сегаевой М.П. (Арендатор) был заключен договор аренды N недвижимого имущества, расположенного в "адрес" "Б" здания автомойки, общая площадь 764, 4 кв.м, кадастровый N; земельный участок по тому же адресу общая площадь 3674 кв.м, кадастровый (или условный) N.

По договору купли- продажи от 18.10.2014г. покупатели Сегаева М.П. и Незнанов Н.В. купили у ООО "ЛАДА" в общедолевую собственность здание автомойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 764, 4 кв.м, инв. N, литер В, адрес объекта: "адрес" "Б", кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3674 кв.м, адрес объекта: "адрес" "Б" кадастровый (или условный) N.

Указанное "здание" продавец продал, а покупатели купили по1\2 доли за 2000 000 рублей каждый, "земельный участок" продавец продал, а покупатели купили по 1\2 доли за 175 000 рублей каждый.

Договор купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 28 октября 2014 года.

По договору уступки прав требования от 03.11.2014 года ООО "ЛАДА" в лице директора ФИО4 (цедент) уступило, а ФИО5 (цессионарий) принял в полном объеме право требования денежных обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1(должник).

Сумма обязательств должника, уступаемых цессионарию, составляет 2 175 000 рублей. Право требования по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от цедента к цессионарию переходит с момента подписания настоящего договора (п. 7 Договора).

Цедент после подписания настоящего договора не имеет права принимать расчет от Должника по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная оплата Должником Цеденту не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2014 года ООО "ЛАДА" направило в адрес Сегаевой М.П. уведомление об уступке обязательства по договору купли-продажи здания и

земельного участка от 18.10.2014 года в сумме 2 175 000 рублей, а также оригинал договора переуступки прав требования. Уведомление об уступке обязательства было получено Сегаевой М.П. 03.11.2014 года.

Митюшкина С.А. являлась единственным учредителем и директором ООО "ЛАДА".

Приказом N 1 от 17.11.2014 года Митюшкина С.А. была уволена с должности директора ООО "ЛАДА" с 17.11.2014 года по собственному желанию. Решением N 7 участника ООО "ЛАДА" от 17.11.2014 года, Митюшкина С.А. назначила директором ООО "ЛАДА" Кудрина И.С.

В обоснование заявленных требований истцом представлен приходный кассовый ордер ООО "ЛАДА" N 1 от 18.11.2014 года и квитанцию к данному приходному кассовому ордеру, по которым от Сегаевой М.П. приняты денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, в том числе НДС (18%) ? 331 779 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года. Указанные приходный кассовый ордер и квитанция подписаны Митюшкиной С.А, на них имеется оттиск печати ООО "ЛАДА".

Руководствуясь статьями 8, 1102оссийской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что 18.11.2014 года Митюшкина С.А. получила денежные средства от Сегаевой М.П. в сумме 2 175 000 рублей, выступая в качестве представителя ООО "ЛАДА", а не как физическое лицо. Суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении указанного ответчика в материалы дела не представлено, поскольку денежные средства в сумме 2 175 000 рублей были получены от Сегаевой С.А. ООО "ЛАДА".

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что на момент передачи Сегаевой М.П. денежных средств ООО "Лада" 18 ноября 2014 года, истцу было известно о заключенном между ООО "ЛАДА" и Незнановым Н.В. договоре цессии, по которому право требования по договору купли-продажи было передано Незнанову Н.В, по условиям договора цессии право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи перешло к Незнанову Н.В, ООО "Лада" после подписания договора цессии утратило право принимать расчет от должника по договору купли-продажи здания и земельного участка от 18.10.2014 года.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы и доказательствам имеющимся в деле и представленными сторонами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суды установили, что получив уведомление об уступке права требования 03.11.2014г. Сегаева М.П. знала о необходимости исполнения обязательства на основании данного договора не ООО "ЛАДА", а Незнанову Н.В... Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными судами доказательствами.

В силу чего в соответствии с правовыми нормами ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд.

Передачу Сегаевой М.П. денежных средств 18.11.2014г. ООО "Лада" суд не признал разумными и добросовестными действиями истца при наличии ее осведомленности с 03.11.2014г. о переуступке права в пользу Незнанова Н.В.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции исследованным доказательствам (показаниям участвующих в деле лиц и допрошенного свидетеля) не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данным доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сегаевой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю