Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21741/2020[88-21725/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-ВКС, кассационную жалобу Парийчука Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по делу N 2-6247/2020 по иску Парийчука Николая Ивановича к УФССП по Республике Татарстан, ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Парийчука Н.И. адвоката Галеева А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парийчук Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда в обоснование указав на то, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в рамках исполнения по исполнительному производству N 17476/12/16/16-СД летом 2018 г. был арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя С.В. Кузьминой. В последующем вышеуказанный автомобиль был похищен, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением в Альметьевский отдел судебных приставов, в котором просил в связи с фактической передачей представителю взыскателя автомобиля уменьшить сумму задолженности перед взыскателем на рыночную стоимость автомобиля в размере 600000 руб. Однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФССП России в свою пользу стоимость утраченного имущества в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение судебных расходов 9200 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 г. исковые требования Парийчука Н.И. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 3 февраля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика взыскателя Кузьмину С.В. и ее представителя Воропаева С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Парийчука Н.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N 2-2726 от 17 сентября 2013 г, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Бочкаревой С.В. (в настоящее время Кузьминой) к Парийчуку Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное N 92103/13/16/16 о взыскании с Парийчука Н.И. в пользу взыскателя 5537897 руб. 15 коп.

28 мая 2015 г. исполнительное производство N 92103/13/16/16 присоединено к сводному исполнительному производству N 17476/12/16/16/СД.

31 мая 2017 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Парийчуку Н.И.

31 мая 2017 г. принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по исполнительному производству N 17476/12/16/16-СД арестован судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по РТ ТОВ и передан на ответственное хранение представителю взыскателя Кузьминой С.В. Воропаеву С.М.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Альметьевскому району от 31 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801920017001289 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению в период с 7 сентября по 10 сентября 2018 г. неустановленное лицо, находясь на парковке у фитнес-центра "Бушидо", расположенного по адресу: "адрес", действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, "данные изъяты" похитило автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Парийчуку Н.И.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 20 декабря 2018 г. Парийчук Н.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновение права на возмещение убытков должнику связано с погашением задолженности перед взыскателем, а учитывая, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с Парийчука Н.И. денежных средств в пользу Кузьминой С.В. в размере 5537897 руб. 15 коп. исполнено лишь на сумму 27986 руб. 07 коп, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, наличия у Парийчука Н.И. убытков в связи с утратой имущества, на которое был наложен арест.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учел отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, не обеспечившие сохранность арестованного имущества, сами по себе свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом установлено, что истец как должник по исполнительному производству свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества не исполнил.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несостоятельна, поскольку он к возникшим правоотношениям не применим, т.к. Парийчук Н.И. по исполнительному производству является должником, а в указанном абзаце разъясняется возможность возмещения вреда именно взыскателю вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам либо в случае, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Разрешая спор, суд исходя из оснований и предмета иска правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. по делу N 2-6247/2020 по иску Парийчука Николая Ивановича к УФССП по Республике Татарстан, ФССП о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Парийчука Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова