Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21744/2020[88-21177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурхановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бурхановой И.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Бурхановой Ирины Анваровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020г. по гражданскому делу N2-802/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Бурхановой И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23 июля 2014 года, по которому Бурхановой И.А. получены денежные средства в размере 343560, 00 рублей, под 24, 90% годовых.

Бурхановой И.А. заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указано, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утрачена финансовая возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2020г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурхановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Бурхановой Ирины Анваровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N от 23.07.2014 года в размере 460 164, 78 рублей, из которых сумма основного долга - 296 313, 91 рублей, процентов за пользование кредитом - 162 744, 54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 106, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 801, 65 рублей.

В удовлетворении искового заявления Бурхановой И.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.03.2020г. отменено в части взыскания с Бурхановой Ирины Анваровны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа в размере 1106, 33 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

То же решение суда изменено в части определенной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив взысканную сумму с 162744, 54 рублей до 138797, 00 рублей, в части определенного ко взысканию размера государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 7801, 65 рублей до 3688, 23 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.03. 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и дела и установлено судами, содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 23 июля 2014 года о предоставлении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Бурхановой И.А. денежных средств в размере 343560, 00 рублей, под 24, 90% годовых, сроком на пять лет.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 22 октября 2019 года составила 460164, 78 рублей в том числе: 296313, 91 рублей - основной долг, 162744, 54 рублей - проценты за пользование кредитом, 1106, 33 рублей - штрафы.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом указав, что в связи с обращением взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания штрафа и суммы процентов за пользование кредита, указав при этом следующее.

Условиями договора предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 10045, 69 рублей.

Последний платеж по кредиту внесен 20 октября 2015 года. Следовательно, с 20 ноября 2015 года истец узнал о нарушении своих прав.

13 сентября 2018 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 13 сентября2018 года.

Определением мирового судьи от 15 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 11 сентября 2019 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу не пропущен, поскольку исковое заявление подано в течение трех лет со дня окончания срока кредитования.

Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом пропущен до 08 июля 2016 года (с учетом времени рассмотрения дела мировым судьёй - 2 месяца 2 дня). Задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 09 июля 2016 года по 22 октября 2019 года, и составит 138797, 00 рублей.

Штраф, за возникновение просроченной задолженности взысканию не подлежит, поскольку он исчислен истцом до 13 января 2016 года, а как указано выше, кредитная задолженности подлежит взысканию за период с09 июля 2016 года по 22 октября 2019 года. Согласно представленного расчета, штраф после 13 января 2016 года ответчику не начислялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 435 110, 91 рублей, в том числе: 296 313, 91 рублей - основной долг, 138 797, 00 рублей - проценты.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика впользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3688, 23 рублей, исходя из того, что исковые требования удовлетворена на 94, 55%.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, указав что ссылка заемщика на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Бурхановой Ирины Анваровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурхановой Ирины Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова