Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21747/2020[88-21163/2020]

Дело N 88-21163/2020

2 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Газимова Роберта Рафаилевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13февраля 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску Газимова Роберта Рафаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Газимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А40 (2019) 64Gb Black модель "SM-A450FM/DS" IМЕI: N от 28 апреля 2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16766 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, неустойку с 18 ноября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 167, 66 руб, ежедневно и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование требований указано, что 28 апреля 2019 года с ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому приобретен указанный смартфон, стоимостью 16766 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен существенный недостаток. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 13 февраля 2020 года иск Газимова Р.Р. к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения; взысканы с Газимова Р.Р. в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" (ООО "РЦЭ") расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Газимова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Газимова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные постановления постановлены на основании заключения судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена с нарушениями, неполно и недостоверно. Необоснованно отказано в возмещение расходов на досудебную экспертизу и взысканы расходы на судебную экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение о купле-продаже, предметом которого является смартфон Samsung Galaxy А40 (2019) 64Gb Black стоимостью 16766 руб.

19 сентября 2019 года товар сдан для проведения гарантийного ремонта, но 12 октября 2019 года выдан акт об отказе в проведении гарантийного обслуживания из-за обнаружения дефекта механического характера.

7 ноября 2019 года истец, предоставив экспертное заключение ООО"Независимая экспертная компания "Поволжье", обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье", в смартфоне марки Samsung модель SM-A405FM DS, imei N выявлен недостаток: нет изображения на дисплее, с технической точки зрения выявленный недостаток дисплейного модуля носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного ремонта (устройство ранее не вскрывалось) или умышленного вывода из строя товара, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

Поскольку представителем ответчика оспаривалось представленное истцом заключение, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

В соответствии с экспертным заключением за NБ от 3 февраля 2020 года, подготовленным ООО "Республиканский центр экспертиз", в смартфоне Samsung Galaxy А40 (2019) 64Gb Black (SM-A450FM DS), IMEI: N обнаружен недостаток: "нет изображения". Причина проявления недостатка: неисправность дисплейного модуля. Недостаток в смартфоне имеет эксплуатационный характер возникновения, является существенным, поскольку невозможно пользоваться смартфоном по его прямому назначению, является устранимым. На момент проведения исследования стоимость устранения недостатка составляет 7000 руб. со стоимостью работ, срок замены экрана 1-2 часа. Присутствует внутренняя трещина дисплея в смартфоне. Полное пропадание изображения в смартфоне является следствием механического повреждения Amoled дисплея.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, права истца не нарушены, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявленный истцом недостаток в виде неработающего дисплея возник при нарушении потребителем правил пользования, вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Соответственно, оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества не имеется.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имелось, а также обоснованно взысканы с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13февраля 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газимова Роберта Рафаилевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов