Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21748/2020[88-23370/2020]

Дело N 88-21748/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Биды Алексея Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-224/2019, по иску Нестеровой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ Альянс" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Нестерова О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТПФ Альянс" уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб, неустойки за период с 25 февраля 2019 г. по 4 марта 2019 г. в размере 2 400 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2018 г. между Нестеровой О.Ю. и ООО "ТПФ Альянс" заключен договор по изготовлению и установке теплицы. Стоимость работ по договору составила 30 000 руб.

В течение установленного гарантийного срока, изготовленная и установленная ответчиком на участке истца теплица развалилась.

Претензия истца, полученная ответчиком 14 февраля 2019 г, о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 7 июня 2019 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза на предмет установления причин обрушения теплицы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Союзэкспертиза-Удмуртия".

Согласно экспертному заключению N от 22 июля 2019г, установленная на садовом участке N по адресу: "адрес" теплица, не соответствует требованиям, предусмотренным СП и ГОСТам, а также целям, для которых данная теплица и работы по установке (монтажу) надлежало использовать (производить). Причиной разрушения теплицы является несоответствие ее инструкции условиям жесткости и сопротивлению внешним воздействиям, а также неправильная сборка в процессе установки, то есть производственный дефект. Ремонт теплицы представляется экономически не целесообразным.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что ответчиком предоставлена услуга ненадлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не предоставление истцом доказательств оплаты по договору, в связи с чем, требование о возврате денежной суммы является необоснованным. Также ссылается на отсутствие доказательств исполнения спорного договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по изготовлению и установке теплицы опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг N от 7 мая 2018 г. недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биды Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян