Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21749/2020[88-21607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожигановой Галины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-4869/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" к Ожигановой Галине Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 г. исковые требования ООО "Управляющая Компания Ленинского района" к Ожигановой Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с Ожигановой Г.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 166 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1 945 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 г. изложено в следующей редакции: Взыскать с Ожигановой Г.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 58 166 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ожигановой Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, как принятых с нарушением норм материального права.

Ожиганова Г.Г, представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2019 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" к Ожигановой Г.Г. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Ожигановой Г.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 152 101 руб. 44 коп, задолженность за потребленную тепловую энергию нежилым помещением за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 86 058 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4 354 руб. 88 коп.

В виду того, что задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения оплачена ответчиком 15 июля 2019 г, задолженность за потребленную тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и установив, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции сочла несоответствующими действующему законодательству, поскольку ответственность за нарушение срока внесения платы по настоящему делу не регулируется нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а также платы за потребленную тепловую энергию заявлялось истцом на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность образовалась в связи с невнесением собственником нежилого помещения соответствующей платы в соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом суд второй инстанции пришел к выводу о начислении пени (неустойки) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении, судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку отношения по предоставлению Ожигановой Г.Г. услуг за содержание и текущий ремонт нежилого помещения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 г, оставленного апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожигановой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц