Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21752/2020[88-21464/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "КАРАЧИ" Сероглазова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 28.05.2020, апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16.07.2020

по иску конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "КАРАЧИ" Сероглазова Р.Р.

к Шнякиной Галине Еремеевне

о взыскании членских взносов, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 16.07.2020, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В жалобе заявитель указал на то, что суды не учли правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N378-О, согласно которой возмещение судебных издержек на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствие с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 11 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд пришел к правомерному выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном понимании закона заявителем, в связи с чем отклоняются судом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Оренбурга от 28.05.2020, апелляционное определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "КАРАЧИ" Сероглазова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников