Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-21753/2020[88-21519/2020]

Дело N 88-21519/2020

14 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Азимут 360" на определение мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. по гражданскому делу N М9-2-1241/2019 по заявлению ООО "Азимут 360" о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению Шамсутдиновой Исламии Харисовны к ООО "Азимут360", Международной компании БГ Холидей Корп. о защите прав потребителей, установил:

ООО "Азимут 360" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обоснование требований, указало, что решением мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району г..Казани от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой И.Х. к ООО "Азимут 360" о расторжении договора поручения, о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 36 416, 25 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% - 28 208, 13 рублей, а всего 84 624, 38 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Для защиты своих прав и законных интересов ООО "Азимут 360" при подготовке и рассмотрении иска было вынуждено обратиться за помощью к профессиональному юристу (ввиду отсутствия штатного юриста). При этом представитель ответчика готовил и представлял документы мировому судье и лично прибывал по вызову суда для участия в заседании - 29.10.2019 года. Всего за время рассмотрения дела ООО "Азимут 360" понесены судебные расходы на общую сумму 48 731 рубль, в том числе: на оплату услуг представителя до получения решения суда и подготовки заявления о взыскании судебных издержек - 34 000 рублей (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ); на проезд и проживание представителя эконом классом в суд первой инстанции (суточные 700 рублей в сутки - согласно договору услуг), в связи с явкой представителя ООО "Азимут 360" в судебное заседание 29.10.2019 года - 14 731 рубль, в том числе 2 125 рублей расходы по прибытию в суд и размещению в месте рассмотрения дела, произведенные лично Деревянко А.Н. из собственных средств: на проезд внутригородским и пригородным транспортом (90+160=250 руб.), на проезд в такси (600+500=1100 рублей); по найму жилого помещения в месте рассмотрения дела (775 рублей), компенсированные ООО "Азимут 360" - Деревянко А.Н. по условиям договора оказания услуг N.

На основании изложенного, ООО "Азимут 360" просило взыскать с Шамсутдиновой И.Х. понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя за весь период рассмотрения дела до подачи настоящего заявления - 34 000 рублей; на прибытие представителя в судебное заседание 29.10.2019 года- 14 731 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г, заявление ООО "Азимут 36" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шамсутдиновой Исламии Харисовны в пользу ООО "Азимут 360" в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты изменить в части размера взысканных издержек.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N9 по Приволжскому судебному району г.Казани от 10 декабря 2019 года, исковые требования Шамсутдиновой И.Х. к ООО "Азимут 360", Международной компании БГ Холидей Корп (BG Holiday Согр.) о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Международной компанией БГ Холидей Корп. (BG Holiday Согр.) и Шамсутдиновой Исламией Харисовной. С Международной компании БГ Холидей Корп. (BG Holiday Согр.) в пользу Шамсутдиновой И.Х. взыскана денежная сумма в размере 18 208, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей и штраф в размере 10 104, 06 рублей. С Международной компанией БГ Холидей Корп. (BG Holiday Согр.) взыскана государственная пошлина в размере 1028, 33 рубля в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360", отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Азимут 360" был заключен договор на оказание юридических услуг от 21 октября 2019 года с Деревянко А.Н, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает в срок и в порядке, которые указаны в настоящем договоре, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно: подготовка и составление письменных возражений, иных процессуальных документов по исковому заявлению Шамсутдиновой И.Х. о взыскании денежных средств с ООО "Азимут 360" о защите прав потребителей в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика; представление в установленном порядке интересов заказчика по защите его прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу при рассмотрении дела по исковому заявлению Шамсутдиновой И.Х. о защите прав потребителей, стоимость которых составила 34 000 рубля. Факт оплаты подтверждён расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции интересы ООО "Азимут 360" представлял Деревянко А.Н, который присутствовал на одном судебном заседании.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ООО "Азимут 360" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя ответчика в связи с явкой в суд в размере 14 731 рубль, а именно: 26 октября 2019 года ООО "Азимут 360" произвело оплату расходов за авиабилеты Санкт- Петербург-Казань-Санкт-Петербург в размере 11 206 рублей, что подтверждается банковским ордером N. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко А.Н. произвел оплату проживания в гостинице "Волга" в размере 775 рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. 29 октября 2019 года Деревянко А.Н. произвел оплату такси Аэропорт-гостиница Волга в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату такси Саид-Галеева-Аэропорт в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. 28 и 29 октября 2019 года произвел оплату за проезд в автобусе/трамвае для прибытия/убытия в аэропорт Пулково в размере 160 рублей (40x4=160 рублей), что подтверждается билетами. 28 октября 2019 года произвел оплату на покупку жетонов на проезд в метро (в/из аэропорта Пулково) в размере 90 рублей (45x2=90 рублей), что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Азимут 360" частично, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка возражений на иск, участие в одном судебном заседании, подготовка и направление в суд по факсу двух заявлений), пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, также исходил из того, что требования заявителя в рассматриваемой ситуации при наличии обширной судебной практики с участием ООО "Азимут360" по искам граждан о защите прав потребителей не отвечают критериям необходимости и экономичности судебных издержек в части компенсации транспортных расходов и командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив также, что доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлено не было. Указав при этом, на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все расходы в запрашиваемой сумме заявителем были понесены именно на проезд в судебное заседание к мировому судье судебного участка N9 по Приволжскому судебному району.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении исковых требований отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

Отказывая ответчику, в пользу которого состоялось судебное решение, в возмещении его транспортных расходов, расходов на проживание представителя и т.д. в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды не привели мотивов, по которым признали указанные расходы для ответчика, находящегося в г. Санкт- Петербург и обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание 29 октября 2019 года, не соответствующими необходимости, оправданности и разумности с учетом гарантированного права стороны на выбор представителя и участие в судебном заседании.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что все заявленные ООО "Азимут 360" расходы связаны с проездом представителя именно на судебное заседание к мировому судье судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району, доказательств того, что 29 октября 2019 года представитель Деревянко А.Н. участвовал в других судебных заседаниях в г. Казани, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего заявления ООО "Азимут 360" судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Федотова Е.В.