Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21756/2020[88-22952/2020]

Дело N 88-22952/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-2804/2019 по иску Рахметовой Руфии Саловатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Рахметова Р.С. обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл рус") о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 08 сентября 2015 г. в магазине ООО "ДНС" купила телефон Apple iPhone 6 N, стоимостью 44990 рублей. В период срока службы был выявлен недостаток - телефон не включается.

24 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место проведения таковой, изъявив желание присутствовать при проверке.

Ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой обнаружен производственный дефект в устройстве Apple iPhone 6.

24 июня 2019 г. ответчиком был произведен ремонт путем замены устройства Apple iPhone 6 на аналогичный, а также произведена смена серийного номера модели imei: N.

10 сентября 2019 г. данное устройство Apple iPhone 6 также перестало работать. По инициативе истца 02 октября 2019 г. была проведена экспертиза, согласно которой был выявлен производственный недостаток.

08 октября 2019 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, где просила возвратить покупную цену в размере 44990 рублей, оплаченную за товар Apple iPhone 6 16 GB, в связи с повторным выявлением производственного недостатка после устранения.

Ответчик 29 октября 2019г. направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что недостатки в устройстве устранены, предложено сообщить адрес для направления устройства.

Не согласившись с действиями ответчика истец Рахметова Р.С. просила суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 44990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 9897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г, исковые требования Рахметовой Р.С. удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Рахметовой Р.С. взыскана стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1939 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Эппл рус" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2015 г. Рахметова Р.С. в магазине ООО "ДНС" купила телефон Apple iPhone 6 16 GB N, стоимостью 44 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены полностью.

В период срока службы был выявлен производственный недостаток в указанном устройстве Apple iPhone 6 - не работает (не включается), который был 24 июня 2019 г. ответчиком устранен путем замены устройства Apple iPhone 6 на аналогичный, а также произведена смена серийного номера модели imei: N.

10 сентября 2019 г. данное устройство Apple iPhone 6 также снова перестало работать. По инициативе истца 02 октября 2019 г. была проведена экспертиза, согласно которой в телефоне выявлен дефект - не включается, дефект является критическим. Данный дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Проведенная экспертиза выявила производственный недостаток.

08 октября 2019 г. истец Рахметова Р.С. повторно обратилась с претензией к ответчику, где просила возвратить покупную цену в размере 44990 рублей, оплаченную за товар Apple iPhone 6 16 GB.

Ответчик 29 октября 2019 г. направил в адрес истца телеграмму, в которой указал, что недостатки в устройстве устранены, истцу предложено сообщить адрес для направления устройства.

Истец Рахметова Р.С, не соглашаясь с действиями ответчика, обратилась в суд с настоящим иском, поскольку в устройстве Apple iPhone 6 16 GB выявленный недостаток проявился вновь, а также в претензии был указан адрес истца, по которому ранее уже направлялся отремонтированный аппарат. Однако, заявленные требования истца удовлетворены не были, устройство на адрес истца не направлялось, покупная цена не возвращена.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Удовлетворяя заявленные Рахметовой Р.С. требования, мировой судья установив в товаре существенный недостаток производственного характера, исходил из того, что за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы на товар, истец, как потребитель, уже обращался с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, который после устранения проявился вновь, пришел к выводу о том, что обнаруженный в телефоне (смартфоне) недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, в связи с чем истец в праве потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к ответчику, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова