Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21758/2020[88-21490/2020]

Дело N 88-21490/2020

12 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Пискунова Алексея Степановича на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-713/2018 по иску ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Пискунову Алексею Степановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-713/18 по исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Пискунову Алексею Степановичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.11.2019 г. в удовлетворении указанного заявления Пискунову А.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г. определение суда первой инстанции от 01.11.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" на кассационную жалобу Пискунова А.С, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 30.05.2018 г. исковые требования ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - удовлетворены. С Пискунова А.С. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, за период с 01.02.2016 г. по 12.10.2017 г, в размере 599 486, 32 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 194, 86 руб, а всего 608 681, 18 руб. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на экспертное заключение N 164 - 04/19, изготовленное Бюро технических экспертиз 18.04.2019 года по его обращению после принятия решения суда, указал, что при проведении инструментальной проверки 12.10.2017 г. сотрудники ПАО "МРСК - Волги" - Самарские распределительные сети" не проверяли прибор учета электроэнергии на его исправность, в том числе на самоход. Считает, что при осуществлении проверки Прибором "ПАРМА ВАФ-А" согласно акта инструментальной проверки от 12.10.2017 года, которое положено судом в основу решения, сотрудниками ПАО "МРСК- Волги" - Самарские распределительные сети" не был применен совместно с прибором "ПАРМА ВАФ-А" секундомер и не было подано к счетчику электрической энергии напряжение 115%Uнорм от испытательной установки при наличии тока в токовых цепях.

Отказывая в удовлетворении заявления Пискунова А.С, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства и представленное в их обоснование заключение специалиста, не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для его пересмотра, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Пискунов А.С, существовали на момент рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения, им давалась оценка в решении суда. Обстоятельства, указанные в заявлении Пискунова А.С. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав, что правом своевременного представления доказательств, существовавших на момент рассмотрения иска в суде, Пискунов А.С. не воспользовался, при этом обстоятельства, по которым Пискунов А.С. не мог своевременно представить заявленные доказательства до окончания судебного разбирательства, ничем объективно не подтверждены. Иных предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам также не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу на основании представленных сторонами доказательств в материалы дела при разрешении спора по существу и пересмотра судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Указанные заявителем обстоятельства в целом направлены на критику решения суда и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Пискунова А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку извещение Пискунова А.С. осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации, подтвержденному материалами дела и указанному им в кассационной жалобе (л.д. 196 т. 2). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, 06.06.2020 года почтовое отправление 44309941436676 прибыло в место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения 17.06.2020 года возвращено отправителю.

Довод кассатора о внесении информации о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции после проведенного заседания опровергается материалами дела, а именно отчетом о размещении на сайте сведений по делу N 33-6223/2020 от 04.06.2020 года содержащим сведения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2020 года. (л.д. 197 т. 2)

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения Пискунова А.С, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Алексея Степановича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Э.Ж. Умбетова