Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21759/2020[88-21298/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Редут" на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.03.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2020 г. по гражданскому делу N 13-4-35/2020, установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с Гарифуллина А.Х. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 г. в размере 76082 руб. 95 коп, из них 68187 руб. 42 коп. - основной долг, 7026 руб. 53 коп. - проценты, 869 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1241 руб. 24 коп.

28.08.2017 г. на основании вступившего в силу данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гарифуллина А.Х. 77324 руб. 19 коп.

16.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения требования исполнительного документа в размере 77324 руб. 19 коп. должником выполнены в полном объеме.

13.02.2020 г. ООО "Редут" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требования) от 25.09.2019 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору АО "Альфа-Банк" уступлены ООО "Редут".

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.03.2020 г. ООО "Редут" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по судебному приказу о взыскании с Гарифуллина А.Х. в пользу АО "Альфа Банк" задолженности по кредитному договору в связи с тем, что задолженность по судебному приказу взыскана с ответчика в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2020 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Редут" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку задолженность ответчиком на момент уступки прав (требований) фактически не погашена.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу не имеется, поскольку задолженность по судебному приказу погашена должником в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Поскольку исполнительное производство в отношении Гарифуллина А.Х. прекращено в связи с полным погашением долга по судебному приказу, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, задолженность ответчика перед взыскателем по настоящему делу отсутствует, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.03.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья