Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21761/2020[88-21722/2020]

Дело N 88-21722/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Климовой Риммы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1036/2020 по иску Климовой Риммы Васильевны к Даутову Марсу Реисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Климова Р.В. обратилась в суд с иском к Даутову М.Р. в обоснование заявленных требований истец указав, что 18 февраля 2019 г. на основании устной договоренности с ответчиком, она перечислила ответчику 13000 рублей на банковскую карту. Указанная сумма была перечислена в качестве предварительной оплаты за автомобильную дверь, которую ответчик обязался предоставить ей на основании указанной договоренности. До настоящего времени денежные средства находятся у ответчика. В результате рассмотрения иска мировым судьей судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, отношения истца и ответчика были признаны не основанными на законодательстве о защите прав потребителей, и, по мнению суда, являются отношениями двух физических лиц. Учитывая, что никаких услуг ответчик ей не оказал, товар не поставил, денежные средства в размере 13000 рублей являются неосновательно приобретенными (неосновательное обогащение). На её требования о возврате неосновательного обогащения, Даутов М.Р. фактически отказал. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового суда по гражданскому делу N 2-601/2019 от 27 июня 2019 г. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 13000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Климовой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Климова Р.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств, которые им неосновательно приобретены при обстоятельствах, которые установлены решением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного от 27 июня 2019 г. Данным судом установлено, что между Климовой Р.В. и Даутовым М.Р. (директором ООО "Авторитет") отсутствуют договорные отношения, указанные отношения сторон являются отношениями двух физических лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Климовой Р.В. и Даутовым М.Р. был заключен устный договор поставки передней левой двери для автомашины истца - Chevrolet Spark на сумму 23120, рублей.

Предоплата в размере 13000 рублей была перечислена истцом на личную банковскую карту Сбербанка РФ на имя Даутова Марса Реисовича, как физического лица. В материалы дела истцом представлена выписка о транзакции с карты Климовой Р.В. на карту Даутова М.Р. денежных средств, сумма транзакции - 13000 рублей, дата 18 февраля 2019 г, время - 15:28:19.

Указанная автомобильная дверь была заказана Даутовым М.Р. в ООО "Арлан-Авто", после чего поставлена истцу. Однако Климова Р.В. отказалась принять товар, ссылаясь на наличие дефектов двери. Поставленная автомобильная дверь до настоящего времени находится у ответчика.

Указанные выше обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-601/2019 по иску Климовой Р.В. к ООО "Авторитет" о защите прав потребителей. Решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года вступило в законную силу 22 октября 2019 г.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при осуществлении платежа через Сбербанк Онлайн, требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. Одновременно суды исходили из того, что между истцом и ответчиком как физическими лицами фактически заключен устный договор поставки автомобильной двери стоимостью 23120 руб, которая оплачена истцом в размере 13000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. При этом, дверь ответчиком поставлена и находится у него, однако, Климова Р.В. отказывается забирать данную дверь, ссылаясь на имеющиеся на двери дефекты.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 1, 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы исходя из заявленных ею оснований и предмета иска правильности выводов судов двух инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вышеуказанные судебные акты на лишают истца защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1036/2020 по иску Климовой Риммы Васильевны к Даутову Марсу Реисовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Р.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух