Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21762/2020[88-21231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Подгорновой О.С, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байбурина Виктора Альфредовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-4480/2019 по исковому заявлению Байбурина Виктора Альфредовича к Овсепян Сусанне Рафики, обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Евроломбард" о возвращении неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбурин В.А. обратился в суд с иском к Овсепян С.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2018 г. между ООО "Башкремнегранит" (займодавец) и Овсепян С.Р. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1700000 руб. сроком до 10.01.2019 г. Сумма займа была предоставлена на погашение обязательств Овсепян С.Р. по договору займа от 22.10.2018 г. между ООО Ломбард "Евроломбард" и Овсепян С.Р. путем перечисления платежным поручением N 1 от 22.10.2018 г. в ООО Ломбард "Евроломбард". Своих обязательств Овсепян С.Р. по договору займа от 20.12.2018 г. не исполняет. В соответствии с договором уступки права требования от 25.02.2019 г, ООО "Башкремнегранит" уступило право требования с Овсепян С.Р. задолженности по договору займа от 20.12.2018 г. Байбурину В.А.

В ходе рассмотрения спора Байбурин В.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО Ломбард "Евроломбард" неосновательное обогащение в размере 1700000 руб, которое было перечислено платежным поручением N1 от 22.10.2018 г, в отсутствие законных оснований, так как Овсепян С.Р. не подписывала договор займа от 20.12.2018 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Байбурина В.А. к Овсепян С.Р, ООО Ломбард "Евроломбард" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Байбурина В.А. удовлетворены частично, с Овсепян С.Р. в пользу Байбурина В.А. взыскано 1700000 руб. в возмещение задолженности по договору займа, в удовлетворении исковых требований к ООО Ломбард "Евроломбард" отказано. Кроме того, с Овсепян С.Р. в пользу Байбурина В.А. взыскано 16850 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Байбурин В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что первоначальный иск был основан на договоре денежного займа от 20.12.2018 г. В ходе рассмотрения дела представителем Овсепян С.Р. было заявлено о том, что договор займа от 20.12.2018 г. не был ею подписан, в результате чего истец был вынужден изменить свои исковые требования и требовать взыскания неосновательного обогащения с ООО Ломбард "Евроломбард". Полагает, что ООО Ломбард "Евроломбард", зная об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, безосновательно обогатилось за счет истца и на требование о возврате неосновательного обогащения не отреагировало, неосновательное обогащение не вернуло, а ответчик Овсепян С.Р, получив деньги по договору займа, заключенному 22.10.2018 г. с ООО Ломбард "Евроломбард", в предусмотренный договором срок их не вернула и за счет перечисленных денег ООО "Башкремнегранит" вернула свое имущество, находящееся в залоге.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байбурину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в платежном поручении N1 от 22.10.2018 г. ООО "Башкремнегранит" было указано назначение платежа "погашение займа по договору от 22.10.2018 г. за Овсепян С.Р.", а последняя не подписывала договора займа от 20.12.2018 г, то ООО "Башкремнегранит" не могло не знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, что, в свою очередь, лишает истца права требования неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к Овсепян С.Р. При этом суд второй инстанции исходил из того, что отказ Байбурина В.А. от договора займа от 20.12.2018 г. как от доказательства по гражданскому делу не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений, так как данный отказ не влечет за собой недействительности названного договора, из которого вытекают обязательства Овсепян С.П. перед истцом по договору займа, от исковых требований к Овсепян С.Р. истец не отказывался, договор займа от 20.12.2018 г. не оспорен, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 148, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Поскольку истец от исковых требований к Овсепян С.Р. в установленной законом форме не отказывался, а уточнение исковых требований к иному ответчику и по иным правовым основаниям не является формой отказа от первоначальных исковых требований, поскольку договор займа, заключенный между ООО "Башкремнегранит" и Овсепян С.Р, права требования по которому перешли к истцу, недействительным признан не был, не оспорен, суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по договору займа, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с Овсепян С.Р.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств с ООО Ломбард "Евроломбард", применения норм закона, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем на правильность выводов суда второй инстанции не влияют.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Байбурина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи О.С. Подгорнова

Г.Г. Непопалов