Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21765/2020[88-21188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурнова Александра Петровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Дурнова Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2020г. по гражданскому делу N2-774/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения Дурнова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дурнов А.П. обратился в суд с иском администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, расположенный в Октябрьском районе г. Уфы в Садоводческом некоммерческом товариществе "Надежда" (далее - СНТ "Надежда"), участок N 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дурнов А.П. является владельцем садового-земельного участка N 2 с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, расположенного в Октябрьском районе г. Уфы СНТ "Надежда" (ИНН 0276017040), что подтверждается справкой председателя СНТ "Надежда", выпиской из протокола общего собрания садоводов СНТ "Надежда" от 31 октября 2019 г. о принятии Дурнова А.П. в члены СНТ "Надежда" в связи со смертью брата Дурнова С.П. Согласно садовой книжке, выданной СНТ "Надежда", первоначально садовый участок N 2 был выделен матери Дурнова А.П. - Дурновой Антонине Александровне в 1988 г. Далее в 2010 г. после смерти матери членом СНТ был принят Дурнов С.П.

В 2019 г. Дурнов А.П. обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка. По результатам рассмотрения заявления вынесено решение от 23 мая 2019 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения садоводства. На повторное обращение выдано уведомление от 5 сентября 2019 г. N Д-13357 о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и не может быть представлен в собственность.

На запрос о предоставлении сведений о характеристиках красных линий от ответчика получен ответ за исх. N 7-14111/ПР от 27 ноября 2019 г, согласно которому красные линии были утверждены постановлением Администрации города от 16 декабря 2008 г. N 7445 в составе проекта планировки жилого района Елкибаево-Федоровка-Самохвалово в Калининском районе городского округа город Уфа. При этом указанное обстоятельство не послужило препятствием для передачи в собственность СНТ "Надежда" земли площадью 3620 кв. м, в том числе и земельного участка истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2020г, в удовлетворении исковых требований Дурнова Александра Петровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Администрации города N 898 от 26 февраля 2010 г. членам СНТ "Надежда" молочного завода "Уфимский" предоставлены земельные участки площадью 3620 кв. м в собственность для ведения садоводства.

Согласно приложению N 1 к названному постановлению N 898 от 26 февраля 2010 г. списка членов СНТ "Надежда", которым в собственность предоставлены земельные участки, земельный участок N 7 предоставлен Дурновой А.А. площадью 411 кв. м, ей выдана членская книжка.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Дурнова С.П. к Администрации города о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности удовлетворены. За Дурновым С.П. признанно право собственности на земельный участок N 7, с кадастровым номером N площадью 411 кв. м, расположенный в СНТ "Надежда".

Из указанного решения суда следует, что 9 июня 2010 г. Дурнова А.А, приходящаяся матерью истца, умерла; наследником к имуществу Дурновой А.А. является Дурнов С.П. в том числе в ? доли в виду отказа в его пользу Дурнова А.П. (истца).

17 июля 2015 г. Дурнов С.П. умер и его братом - истцом по делу Дурновым А.П. принято наследство в виде земельного участка N 7, с кадастровым номером N, согласно выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ "Надежда" от 20 июля 2015 г. Дурнов А.П. принят в члены СНТ "Надежда".

Фактически Дурновым А.П. используются два смежных участка в СНТ "Надежда", один с кадастровым номером N площадью 411 кв. м, полученный в порядке наследования, и спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 436 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, СНТ "Надежда" участок N2.

На испрашиваемом садовом участке N 2 капитальные строения отсутствуют, права собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из членской книжки садовода, выданной матери истца Дурновой А.А, следует, что предоставлен садовый участок N 2/7 площадью 800 кв. м от 20 июня 1996 г.

Решением УЗИО N 1098 от 23 мая 2019 г. "о предварительном согласовании предоставлении земельного участка" утверждено предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 436 кв. м, находящегося в СНТ "Надежда", участок N 2 в аренду для ведения садоводства Дурнову А.П. Земельный участок расположен в территориальной зоне "С" - зона сельскохозяйственного использования, присвоен условный номер N, решение действует в течение двух лет.

15 августа 2019 г. Дурнов А.П. обратился с заявлением в УЗИО о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, просил выдать на него правоустанавливающий документ, в чем письмом от 5 сентября 2019 г. N Д-13357 отказано, в связи с тем, что испрашиваемый истцом земельный участок с N площадью 436 кв. м частично расположен в границах красных линий.

Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города сообщено, что земельный участок с кадастровым номером N частично (398 кв. м) расположен на территории общего пользования, в границах красных линий улицы Ландшафтной.

Красные линии на данную территорию разработаны и утверждены постановлением Администрации города от 16 декабря 2008 г. N 7445 в составе проекта планировки жилого района Елкибаево-Федоровка- Самохваловка в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 1, 9, 18, 23, 26, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, расположен в границах красных линий территории общего пользования, входит в границы планируемого размещения проектируемой улицы, разработанных в составе проекта планировки территории, он не подлежит передаче в частную собственность, а сам по себе факт использования испрашиваемого земельного участка под садоводство, не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин