Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21768/2020[88-21223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Е.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2593/2019 по иску Хилова А.В. к Никитиной Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилов А.В. обратился к Никитиной Е.Г, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование своих требований Хилов А.В. указал, что по договору от 16 февраля 2016 г. он подарил несовершеннолетнему ФИО1 "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после чего ответчики зарегистрировались по названному адресу. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 г. договор дарения признан недействительным, право собственности на указанную долю восстановлено за истцом. Хилов А.В. указывал, что ответчики членами его семьи не являются, совместное проживание с ними невозможно в связи с конфликтными отношениями, в связи с чем просил признать Никитину Е.Г. и ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учёта и выселить из указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о выселении ответчиков отказался в связи с их добровольным выездом из спорного жилого помещения; определением Кировского районного суда г. Казани от 1 ноября 2019 г. производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. исковых требования Хилова А.В. к Никитиной Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта удовлетворены частично; Никитина Е.Г, ФИО1 признаныутратившими право пользования домомпо адресу: "адрес"; решение является основанием для снятия Никитиной Е.Г, ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; с Никитиной Е.Г. в пользу Хилова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере

300 рублей.

В кассационной жалобе Никитина Е.Г. просит отменить решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Хилов А.В. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

По договору от 16 февраля 2016 г. Хилов А.В. подарил указанную долю несовершеннолетнему ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2019 г. названный договор дарения был признан недействительным, за Хиловым А.В. признано право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; согласно резолютивной части решения оно является основанием для аннулирования внесённой в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО1 "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и для внесения записи о регистрации права собственности Хилова А.В. на названную долю.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Хилова А.В. 13 декабря 2019 г. Кроме Хилова А.В, правообладателями спорного жилого помещения являются третьи лица Закирова Р.И. и Якимова А.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения либо членами семьи собственника, следовательно, не имеют права пользования названным жилым домом, исковые требования удовлетворил и признал ответчиков утратившими права пользования спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Оснований для отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Никитина Е.Г. в обоснование своей жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статей 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц Якимовой А.Ф. и Закировой Р.И. Кроме того, после отказа истца от требований о выселении ответчиков суд в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие прокурора и не привлёк в качестве третьего лица органы опеки, лишив несовершеннолетнего ФИО1 государственной поддержки. Никитина Е.Г. полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание, поскольку довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Якимовой А.Ф. и Закировой Р.И, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Указанные лица решение суда не оспаривают, их неявка в суд не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о нарушении положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых решений нижестоящих судов служить не может, поскольку в силу положений части 3 указанной статьи неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, поскольку действующее законодательство не содержит положений о необходимости привлечения к участию в деле Уполномоченного по правам человека, то довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева