Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21770/2020[88-21254/2020]

Дело N 88-21254/2020

10 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.02.2020 и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-248/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Китаеву Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Китаеву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 14 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 564 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшего в момент заключения договора, в том числе предусматривающего право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 около дома 8А по ул. Пушкарева в г. Ульяновске по вине Китаева В.С, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, гос.номер N под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Китаева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 - СПАО "Ингосстрах".

29.07.2019 СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в размере 14 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" как страховщику владельца поврежденного автомобиля ущерб в размере 14 100 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что Китаев В.С. в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) не предоставил ПАО СК "Росгострах" извещение о ДТП (экземпляр виновника) в течение пятидневного срока, в связи с чем, на основании п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что положение п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО в силу абзаца 3 п.п. "а" п. 11 ст. 1 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" утратило силу с 01.05.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что после указанной даты отсутствуют основания для перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, права требования потерпевшего в случае не направления ему экземпляра извещения о ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Вместе с тем суды нижестоящих инстанций не учли следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Таким образом, для правильного применения положения п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а не даты дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" не направил.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях п. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, действовавших в редакции закона на момент заключения договора страхования, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске страховой компании нельзя признать правильным.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2020 по гражданскому делу N 2-248/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Балакирева