Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-21773/2020[88-21518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакеева Рамиля Ринатовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N2?146/2020 по исковому заявлению Бакеева Рамиля Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 24 мая 2019 года он купил в магазине ответчика смартфон "Apple iPhone X 64GB Grey MQAC2RU/A", серийный номер N. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки: самопроизвольное отключение, не работают сканер лица и виброфункция телефона. 05 июня 2019 года истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, полученная ответчиком 11 июня 2019 года. 17 июня 2019 года ответчик предложил сдать телефон для проверки. Телефон был сдан и возвращен истцу 26июля 2019года с актом проверки, согласно которому в аппарате обнаружен недостаток, который является несущественным и может быть устранен безвозмездно в максимально короткие сроки. При дальнейшем использовании недостатки в смартфоне проявились вновь. Согласно проведенной по обращению истца экспертизе в телефоне имеется недостаток производственного характера - скрытый дефект модуля фронтальной камеры.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона 55183 руб, убытки за проведение проверки качества 14000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы 70634 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13января 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16июня 2020года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone X 64GB Grey MQAC2RU/A", серийный номер N, заключенный 24 мая 2019 года между Бакеевым Р.Р. и ООО "Сеть Связной", на Бакеева Р.Р. возложена обязанность по требованию ООО "Сеть Связной" возвратить смартфон в полной комплектации, с ООО "Сеть Связной" в пользу Бакеева Р.Р. взыскана уплаченная за указанный смартфон стоимость 55183 руб. Указано решение в этой части в исполнение не приводить. С ООО "Сеть Связной" в пользу Бакеева Р.Р. взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000руб, штраф 10000 руб.

Указано, что внесенные ответчиком на основании платежного поручения N 12552 от 07ноября 2019года на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 55183 руб. подлежат перечислению на счет истца.

С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе БакеевымР.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. Кассатор полагает, что выводы судов о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года N2300?1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскав неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав штраф в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", также снизив его размер.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части уменьшения суммы неустойки и штрафа.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 24мая 2019года Бакеев Р.Р. приобрел в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" товар - смартфон торговой марки "Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A", идентификатор N, стоимостью 55 183 руб. Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 68581 руб.

В период гарантийного срока 05июня 2019года (в течение пятнадцати дней со дня покупки) Бакеев Р.Р. вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон по причине обнаружения в нем дефектов: телефон самопроизвольно отключается, не работает сканер лица, не работает виброфункция телефона.

Письмом от 17июня 2019года продавец ООО "Сеть Связной" уведомил истца о необходимости сдать телефон для проверки качества.

Согласно Акта проверки качества аппарата от 26июля 2019года, выданного ООО "Сеть Связной" в результате проведенной проверки установлено, что в аппарате недостаток является не существенным и может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра.

Истец Бакеев Р.Р. обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном смартфоне.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения N28?08/2019 от 26августа 2019года, выполненного экспертом ФИО1, в смартфоне Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A/ N имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры), следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем БакеевымР.Р. заявлены продавцу 20июня 2019года, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки выполнения требования с 30июня 2019года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 01октября 2019года составляет 70634 руб. (55 183 руб. (цена товара) х 1% = 551, 83 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 128 дней просрочки).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа, указано, что ответчиком денежные средства были переведены для истца на счет судебного департамента, поскольку истцом не были представлены банковские реквизиты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшил размер неустойки до суммы 20000 руб, посчитав, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы истца о том, что законодательство не содержит положений, позволяющих уменьшать размер штрафа, являются ошибочными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакеева Рамиля Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин