Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21775/2020[88-21497/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гусевой Анастасии Владимировны на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1086/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" к Гусевой Анастасии Владимировне, Инчакову Олегу Васильевичу и Инчаковой Анастасии Алексеевне о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к Гусевой А.В, Инчакову О.В. и Инчаковой А.А. о взыскании причиненного ущерба, указав, что Учреждению на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г.н. N. 17 мая 2019 года несовершеннолетние Инчаков А.О. и Гусев А.А, родителями которых являются ответчики, нанесли механические повреждения автомобилю, причинив ущерб на сумму 33 685 руб. 28 коп. С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с Гусевой А.В, Инчакова О.В. и Инчаковой А.А. в счет возмещения материаль-ного ущерба 33 685 руб. 28 коп, почтовые расходы в сумме 312 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" удовлетворены частично, взыскан солидарно с Инчакова О.В. и Инчаковой А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo государст-венный регистрационный знак N от действий несовершеннолетнего Инчакова А.О, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26 261 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" отказано. Взыскана солидарно с Инчакова О.В. и Инчаковой А.А. в доход муниципального образования "Город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 987 руб. 85 коп. Взысканы солидарно с Инчакова О.В. и Инчаковой А.А. в пользу ИП Исламова А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 156 руб. 26 коп. Взысканы с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" в пользу ИП Исламова А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 843 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании с Гусевой А.В. причинённого материального ущерба, и изменено в части распределения судебных расходов, принято в этой части новое решение, по которому с Гусевой А.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" взыскан ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N от действий несовершеннолетнего Гусева А.А. в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 7020 руб. 35 коп. Взыскана с Гусевой А.В. в доход муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в сумме 400 руб. Взысканы с Гусевой А.В. в пользу ИП Исламова А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 843 руб. 74 коп. Взысканы с Инчакова О.В. и Инчаковой А.А. в пользу ИП Исламова А.К. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 156 руб. 26 коп. в равных долях. Взысканы в равных долях с Гусевой А.В, Инчакова О.В. и Инчаковой А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Татарстан" почтовые расходы в сумме 312 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гусева А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом допущены нарушения норма материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и её доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, письменные возражения на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, г.н. N.

Законным представителем Гусева А.А, 05.05.2010 года рождения, является его мать - Гусева А.В, законными представителями Инчакова А.О, 20.11.2009 года рождения, являются его родители - Инчаков О.В. и Инчакова А.А.

17 мая 2019 года в период времени с 19 часов 52 минут по 19 часов 56 минут малолетние Инчаков А.О. и Гусев А.А, находясь на крыше гаража, рядом с "адрес", из хулиганских побуждений решили бросить камни в автомобиль истца, припаркованный возле данного гаража. Инчаков А.О. бросил два камня в автомобиль, Гусев А.А. - один камень.

Постановлением ОД ОП N1 "Автозаводский" от 27 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусева А.А. отказано за отсутствием в его деянии события преступления, а в отношении Инчакова А.О. отказано в связи с отсутствием состава преступления, не достижением указанным лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2019 года следует, что на момент осмотра у автомобиля было разбито лобовое стекло, повреждено левое боковое стекло с водительской стороны, повреждена левая передняя дверь.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба к ответчикам Инчакову О.В. и Инчаковой А.А, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего Инчакова А.О. истцу причинен ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что несовершеннолет-ний Инчаков А.О. бросал камни в автомобиль, принадлежащий Учреждению. Отказывая в удовлетворении требования к Гусевой А.В. суд исходил из того, что сведений о причинении истцу материального вреда действиями несовершеннолетнего Гусева А.А. материалы дела не содержат. При этом суд не согласился с заключением эксперта, о том, что от действий Гусева А.А. образовались повреждения капота автомашины Volkswagen Pole, поскольку из содержания видеозаписей суд установил, что камень, брошенный Гусевым А.А. падает на крышу гаража, а не на автомобиль истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Гусевой А.В. причинённого материального ущерба, суд апелляционной инстанции, исходил из выводов экспертизы N 10/104 ИП Хусаиновой Л.Р, проведенной по определению мирового судьи, что по комплексу исследованных и выслушанных фактов установлено, что на видеозаписи с диска из материалов гражданского дела N 2-16-1086/2019 запечатлены Инчаков А.О, 20 ноября 2009 года рождения и Гусев А.А, 5 мая 2010 года рождения. Повреждения деталей передней левой двери и переднего ветрового стекла автомашины Volkswagen Polo, государственный номер т N образовались от действий Инчакова А.О, повреждения деталей капота автомашины Volkswagen Polo, государственный номер N образовались от действий Гусева А.А. Так, на таймере видеозаписи 19:52:58 отчетливо просматривается как Гусев А.А, сбрасывает предмет (предположительно камень) в район капота темного автомобиля. (Кадр 3) отчетливо просматривается как предмет сброшенный Гусевым А.А. летит в сторону капота темного автомобиля, из чего можно сделать утверждение, повреждение отраженные в зоне N 2 (капот) образовалась от действия Гусева А.А.

При этом, суд второй инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ИП Хусайновой Л.Р, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел обоснованно к выводу о том, что с Гусевой А.В. в пользу Учреждения подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo от действий несовершеннолетнего Гусева А.А. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ответчика с выводами суда по результатам оценки доказательств, в том числе экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, и фактически направлено на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Анастасии Владимировны-без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова