Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-21784/2020[88-21700/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Куриковой Оксаны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-121/2020-5 по иску Козлова Кирилла Сергеевича к Куриковой Оксане Юрьевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.С. обратился с иском к Куриковой О.Ю. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуг по приобретению недвижимости, оплатил ответчику 30 000 руб, однако впоследствии сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 7000 руб. в счет возмещения услуг юриста, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50% штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, иск Козлова Кирилла Сергеевича к Куриковой Оксане Юрьевне о защите прав потребителя удовлетворен частично, с Куриковой О.Ю. в пользу Козлова К.С. взыскано 23000 рублей по договору оказания услуг, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет юридических услуг, 11750 рублей в счет штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг по покупке квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1, договора ответчик обязался провести поиск продавцов и оформление документов объекта в соответствии с требованиями заказчика и информировать о найденных вариантах заказчика. Консультировать по вопросам регистрации в соответствии с действующим законодательством, подготовка перечня необходимых документов с учётом индивидуальных особенностей, подготовка проектов документов, согласование документов с собственниками, их корректировка. Согласование документов с регистрирующими органами, с органами нотариата, подача документов в регистрирующий орган.

Согласно п.4.1, заказчик оплачивает наличными деньгами исполнителю при подписании договора 30 000 руб.

Согласно п.5 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года.

Из документов, представленных истцом следует, что в связи с неисполнением обязанностей по договору ответчиком, он обратился к нему с требованием о возврате уплаченной суммы.

В дальнейшем истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях Куриковой О.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. При этом в постановлении указано, что Курикова О.Ю. обещала возвратить часть денежных средств по договору, поскольку часть работы ею сделана, при этом никаких документов о проделанной работе не представила.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 23000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из принципа разумности и того, что стороны согласились с тем, что ответчицей частично выполнены работы по договору. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 11750 рублей и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 500 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Как следует из претензии истца от 5 ноября 2019 года истец заявил ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств того, что расходы исполнителя составили сумму 30000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куриковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись Федотова Е.В.