Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21785/2020[88-23693/2020]

Дело N 88-23693/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г. по материалу N11-158/20 по заявлению ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о приобщении к материалам дела документов и восстановлении срока на подачу заявления, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 марта 2020 г. исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ФИО7 о взыскании суммы ущерба оставлено без движения, для устранения в срок до 10 апреля 2020 г. недостатка - представить документы к кассовому чеку от 26 февраля 2020 г, подтверждавшие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанное определение получено ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" 12 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г, исковое заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба возвращено в связи с не устранением недостатка.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 апреля 2020 г. заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о приобщении к материалам дела документов и восстановлении срока на подачу заявления вместе с приложенными документами возвращено.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" Иванов С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 г, апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно нормам статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судами установлено, что представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 10 марта 2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставлено без движения для устранения в срок до 10 апреля 2020 г. недостатка - представить документы к кассовому чеку от 26 февраля 2020 г, подтверждавшие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанное определение получено ООО ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" 12 марта 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

20 апреля 2020 г. ООО ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" направило мировому судье опись вложения о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, возвращая заявление ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о приобщении к материалам дела документов и восстановлении срока на подачу заявления, указал, что поскольку данное заявление с приложенными документами во исполнение определения суда об оставлении без движения подано истцом по истечении установленного срока на устранение недостатков и возвращения искового заявления, то оно подлежит возврату, а в ходатайстве о восстановлении срока на подачу данных документов следует отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов и отклоняет довод кассационной жалобы.

Так согласно нормам части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие после установленного судом срока для устранения недостатков, подлежат возврату.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 марта 2013 г. N 400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Веры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьями 111 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения. Ни указанные статьи, ни статьи 111 и 112 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления процессуального срока, предоставленного судьей для исправления недостатков заявления, в случае его пропуска, что, однако, не препятствует заинтересованному лицу после возврата неисправленного заявления повторно обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на обращение в суд - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2020 г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", без удовлетворения.

Судья