Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-21787/2020[88-21366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлесного А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Подлесного А.И. к ПАО "Промсвязьбанк" об освобождении имущества из-под залога.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Подлесного А.И. - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подлесный А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО "Промсвязьбанк" о признании ограничения в виде "ипотеки в силу закона", наложенное на квартиру по адресу: "адрес", незаконными; возложении обязанности предоставить документы для передачи в Управление Росреестра по Самарской области для аннулирования/снятия существующего ограничения (обременения) права в виде "ипотеки в силу закона", наложенное на вышеуказанную квартиру; возложении обязанности на Управление Росреестра по Самарской области аннулировать/снять существующее ограничение (обременение) права в виде "ипотеки в силу закона"; признании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признании записи в ЕГРН о существующих ограничениях (обременениях) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру по вышеуказанному адресу недействительной.

В обоснование требований Подлесный А.И. ссылается на то, что являлся участником договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО " "данные изъяты"", объектом которого являлась однокомнатная квартира. Оплата по договору им произведена в полном объеме. Акт о передаче объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности на квартиру он обнаружил, что на нее сохранилось обременение в виде "ипотеки в силу закона". Согласно сведениям ПАО "Промсвязьбанк" имеется действующий договор залога. Вместе с тем, он никаких договоров с банком не заключал, существующее ограничение в виде "ипотеки в силу закона" является незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Подлесного А.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подлесным А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подлесным А.И. и ООО "Шард" заключен договор участия в долевом строительстве "адрес"

Сторонами в пункте 3.4. договора определен порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства: 233 500 рублей вносятся за счет собственных средств участника долевого строительства; 1 322 750 рублей - перечисляется на счет застройщика за счет кредитных средств, предоставленных третьему лицу ФИО8 банком ОАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО8

В соответствии с пунктом 3.8 договора участия в долевом строительстве, с момента государственной регистрации данного договора права требования по договору считаются находящимися в залоге в силу закона у банка.

В силу п. 3.9 вышеуказанного договора с момента регистрации права собственности участника долевого строительства, объект долевого строительства будет находиться в залоге в соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 3.10 договора залогом в силу закона обеспечивается исполнение всех обязательств ФИО8 перед банком по кредитному договору. Существо, размер и срок исполнения данных обязательств определены кредитным договором. Предмет залога при этом находится у участника долевого строительства Подлесного А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первобанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым в редакции Дополнительного соглашения N, на сумму 1 322 750 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; цель кредита: приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (строительный номер), на основании Договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подлесным А.И. и ООО "Шард".

Оплата по вышеуказанному договору в полном объеме произведена истцом, за счет собственных и кредитных денежных средств, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ФИО8 в Банке, затем по договору участия в долевом строительстве.

Задолженность по указанному кредитному договору ФИО8 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Подлесным А.И. подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", произведена государственная регистрации права.

Правопреемником банка ОАО "Первый Объединенный Банк" является ответчик ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении требований Подлесного А.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заключая договор участия в долевом строительстве N и кредитный договор N, стороны по указанным договорам установили порядок оплаты по договору участия в долевом строительстве, которая производится за счет средств, предоставленных ФИО8 в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, указав, что квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности истца - участника долевого строительства (заемщика) на квартиру, а представленные на регистрацию права собственности документы явились законным основанием для возникновения ипотеки в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть учтены судебной коллегией.

Доказательства того, что истец не знал о заключение договора о долевом участии в строительстве на изложенных в нем условиях либо его воля была направлена на заключение договора с иными условиями, материалы дела не содержат.

Ссылки на отсутствие заключенного договора залога непосредственно между истцом и Банком, при установленных судами обстоятельствах, о ничтожности залога не свидетельствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы процессуального и материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Подлесного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова