Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21788/2020[88-22138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18июня 2020года по гражданскому N-285/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Нисафутдинова Марата Рамазановича к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец в интересах Нисафутдинова М.Р. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей в котором просил суд признать договор страхования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " ВТБ Страхование " по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Нисафутдинова М.Р. страховую премию в сумме 112 454 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 112 454 рубля 24 копейки, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Нисафутдинова М.Р. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нисафутдинова М.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 720 637 рублей 00 копеек. Одновременно, Нисафутдинов М.Р. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно заявлению о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 116 209 рублей 00 копеек. 01 февраля 2019 года Нисафутдинов М.Р. направил путем почтового отправления заявление о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ "Почта России" было получено Банком ВТБ 07.02.2019г, однако, оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ был направлен в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование", получен последним 08.02.2019г, и также остался без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18июня 2020года, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нисафутдиновым М.Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 720 637 руб.

Одновременно Нисафутдинов М.Р. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Согласно заявлению о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" Банк ВТБ (ПАО) плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 116 209 руб.

1 февраля 2019 года Нисафутдинов М.Р. направил путем почтового отправления заявление о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за неиспользованный период времени в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ "Почта России" было получено Банком ВТБ 7 февраля 2019 года, однако, оставлено без удовлетворения.

Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО СК "ВТБ-Страхование", получено последним 8 февраля 2019 года и также оставлено без удовлетворения.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) задолженность истца по спорному кредитному договору по состоянию на 26 октября 2018 года полностью погашена.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора страхования, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗИП "Форт-Юст" РБ в интересах Нисафутдинова М.Р. к ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. При этом, суд исходил из того, что условия договора страхования "по программе Финансовый резерв" не предусматривают возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от страхования, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

Таким образом условие о возврате страховой премии при отказе страхователя от страхования может быть предусмотрено договором.

Вместе в тем в данном случае из пункта 5.6 договора страхования, усматривается, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договор.

Согласно пункту 5.7 договора, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не установлено наличие соглашения сторон о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

При таких обстоятельствах при толковании условий договора страхования судебные инстанции обоснованно исходили из положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 5.6 договора страхования, что согласуется с требованиями положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление об отказе от договора подано страхователем по истечении 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У и договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла и целей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной страховой премии и иных платежей, связанных с оказанием услуги по страхованию.

Мнение стороны истца о безусловном праве на возврат страховой платы (страховой премии и платы за подключение к программе страхования) основан на ошибочном толковании закона и условий договора страхования.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова