Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21789/2020[88-21220/2020]

Дело N 88-21220/2020

5 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Хасанзянова Рустама Ривгатовича на решение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.01.2020г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.07.2020г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Рустаму Ривгатовичу Хасанзянову о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к ответчику Хасанзянову Р.Р. о взыскании ущерба в сумме 12 356 рублей 04 копейки, расходов по оценке в сумме 10 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 495 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.07.2020г, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Рустама Ривгатовича Хасанзянова в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в счёт возмещения ущерба 12 356 (двенадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов по производству экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 494 (четыреста девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 76 копеек по платежному поручению N128356 от 13 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Хасанзянова Р.Р. и "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N под управлением Афанасьевой М.Н, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой М.Н.

Дорожно-Транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением N от 16 ноября 2016 года, согласно которому он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Kia Sportage" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Афанасьевой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д", полис ОСАГО серии N, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник транспортного средства Афанасьева М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признала страховым событием и осуществила страховую выплату в размере 32 415 рублей 71 копейка, сумму утраты товарной стоимости в сумме 3 639 рублей 91 копейка, расходы по оценке в сумме 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22280 от 14 декабря 2016 года, платежным поручением N 22281 от 14 декабря 2016 года.

23 августа 2019 года между ООО "СтройИнвестГрупп" и Афанасьевой М.Н. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последняя передала Обществу свои права к должникам (РСА, ЗАО СК "Мегарусс-Д, СПАО "Ресо-Гарантия", Хасанзянову Р.Р.) по получению суммы страхового возмещения (ущерба, (восстановительного ремонта), по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии N в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с лимитом 400 000 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2016 года с участием автомобиля первоначального кредитора, "Форд Фокус" государственный регистрационный знак М 973 ОК 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "Ресо-Гарантия" с лимитом 400 000 рублей, под управлением Хасанзянова Р.Р.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 88, 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из выводов оценщика о размере причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мировой судья при определении размера ущерба руководствовался отчетом за N 203/31/10, выполненного Фазулджановым, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "Kia Sportage" государственный регистрационный знак Т 313 НС, с учетом износа составила 41 299 рублей, без учета износа - 44 771 рубль 75 копеек.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.01.2020г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанзянова Рустама Ривгатовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова